Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А57-23211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Положениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установлено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

         Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы от 28.11.2014, следует, что для функционирования объектов недвижимого имущества - электросетевого комплекса ПС 35/10 кВ «Широкий Буерак» и сооружение-отпайка от ВЛ-35 кВ «Луганск-Красный Текстильщик» до ПС 35/10 кВ «Широкий Буерак», принадлежащих ОАО «МРСК Волги» на праве собственности, с  наличием подъездов, подходов к участку для возможности нормальной эксплуатации объектов с учётом норм, предусмотренных земельным, градостроительным и др. законодательством, необходимы земельные участки площадью 1193 кв.м. и 6 кв.м., с указанными координатами их поворотных точек.   В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве последствия недействительности сделки, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.

Таким образом, учитывая, что передача в собственность истцам частей спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты, нарушает исключительное право ОАО «МРСК Волги» на приватизацию участка, занятого электросетевым комплексом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи земельного участка недействительным и нарушающим требования земельного законодательства в указанной части, применив последствия недействительности ничтожной сделки путём возврата частей земельного участка администрации Саратовского муниципального района.

            Добриян Л.Ю., обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неприменение судом срока исковой давности к заявленным встречным требованиям, ходатайство о котором было заявлено ею в отзыве на них.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку названное процессуальное нарушение, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как подтверждено материалами дела, оспариваемый договор купли продажи земельного участка № 201 заключён 25.07.2011, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения данного договора.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из названной нормы права, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 25.07.2011 № 201 начал течь в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ с 25.07.2011 и истёк 25.07.2014.

Таким образом, на момент предъявления ответчиком встречного иска в суд 29.05.2014 срок исковой давности по данному требованию, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не истёк.

Довод жалобы о неизвещении истцов о дне проведения экспертизы и неприглашении их на неё, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Часть 2 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Положения статьи 16 указанного Федерального закона и пункта 2 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять данное лицо об этом.

Названные нормы права не содержат в себе и обязательных требований по проведению судебной экспертизы только при условии обязательного уведомления и непосредственного присутствия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет, что в силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцы, руководствуясь частью 2 статьи 41 АПК РФ, имели возможность в самостоятельном порядке обратиться к экспертам по вопросу участия при проведении экспертизы, уточнения даты и времени её проведения, а так же обеспечить явку своих представителей при проведении экспертизы.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с полнотой и достоверностью выводов, содержащихся в проведённой по настоящему делу экспертизе, отклоняются судебной коллегией, поскольку, заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, в виду, дачи экспертами ответов на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с проведённой по делу экспертизой не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

   Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:                               

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2015 года по делу №А57-23211/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Добриян Ларисы Юрьевны, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин