Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А57-14309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

           Земельные участки относятся к недвижимому имуществу (пункт 1 статьи 130 Кодекса).

           Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

           Сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 Кодекса).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» аренда как обременение прав на недвижимость подлежит государственной регистрации.

           В статье 26 названного федерального закона установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества.

           Таким образом, момент заключения договора аренды земельного участка определяется моментом его государственной регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           ООО «Бауэр Трейд» обращаясь о взыскании неосновательного обогащения к ИП Владимирову А.Д. указало, что последний при сборе урожая в октябре 2013 года на спорных земельных участках действовал в своих собственных интересах, не являясь на тот момент конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М.

           Однако как верно указал суд первой инстанции, истцом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2127/2010 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаев Н.М. признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

           Определением арбитражного суда конкурсным управляющим утверждён Владимиров Алексей Дмитриевич.

           Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 по делу №А57-2127/2010, впоследствии отменённым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, Владимиров А.Д. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М.

           Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 по делу № А57-2127/2010, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2014, конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. утверждён Гуреев М.В.

           При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 по делу № А57-2127/2010 установлено, что Владимиров А.Д. продолжал исполнять обязанность конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. до 20.06.2014.

           Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 по делу № А57-2127/2010 в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. включены требования ООО «Бауэр Трейд» - истца по настоящему делу.

           Таким образом, участниками дела № А57-2127/2010 о банкротстве ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. является и истец - ООО «Бауэр Трейд», ответчик и третье лицо - Владимиров А.Д. и Гуреев М.В., как бывший и действующий конкурсные управляющие ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М.

           Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

           В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

           По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

           Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А57-2127/2010 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик - Владимиров А.Д. в период с 05.10.2010 до 20.06.2014 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулева Н.М. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу - постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-2127/2010 от 29.01.2015.

           Доказательств того, что урожай на спорных земельных участках убирался в октябре 2013 ИП Владимировым А.Д. в своих личных интересах, истцом в материалы дела не представлено.

            При указанных обстоятельствах, ИП Владимиров А.Д. не является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела не представлены надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу № А57-14309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т. С. Борисова

 О.А. Дубровина