Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А57-14309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14309/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «10»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «15»  июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бауэр Трейд» - Нахапетяна А.З., по доверенности от 05.12.2014,

представителя индивидуального предпринимателя Владимирова А.Д. – Светова И.Б., по доверенности от 10.03.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бауэр Трейд»  на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 апреля 2015 года по делу № А57-14309/2014 (судья  Николаева Л.М.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Бауэр Трейд», ОГРН 1096455001103, г. Саратов,  к индивидуальному предпринимателю Владимирову Алексею Дмитриевичу, г. Саратов,

третье лицо: ИП глава КФХ Минатулаев Н.М. в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В.,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «БАУЭР ТРЕЙД» (далее – ООО «БАУЭР ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Минатулаеву Н.М. в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича (далее – ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М. в лице конкурсного управляющего Владимиров А.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащение в сумме 2 751 774,29 руб., возникшее из произведённых затрат на закупку семян, дизельного топлива, удобрения на обработку сельскохозяйственных культур на земельных участках: кадастровые номера 64:02:170207:4 (340,04 га) и 64:02:170207:5 (109,27 га).

           В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 751 774,29 рублей, возникшее из производственных затрат на закупку семян, дизельного топлива, удобрения на обработку сельскохозяйственных культур на земельных участках: кадастровые номера 64:02:170207:4 (340,04 га) и 64:02:170207:5 (109,27 га), и в сумме 7 446 800 рублей, возникшие в связи со сбором и реализацией урожая подсолнечника истца, итого общую сумму 10 198 574,29 рублей.

           В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

           Заявленное ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

           По настоящему исковому заявлению истец указал в качестве ответчика ИП главу КФХ Минатулаева Н.М. в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В.

           Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от представителя истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу - ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В. на надлежащего - ИП Владимирова Алексея Дмитриевича.

          Судом первой инстанции  удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика.

           Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ИП главу КФХ Минатулаева Н.М. в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В.

           Суд первой инстанции определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП главу КФХ Минатулаева Н.М. в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 16 апреля  2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БАУЭР ТРЕЙД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца в полном объёме.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены или неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению,  судом не учтено, что договор аренды возобновился на неопределенный срок, сразу же после его окончания срока его действия,  суд не учел, что в период сбора урожая с земельных участков  ИП Владимиров А.Д. действовал только в своих интересах, так как его кандидатура в качестве конкурсного управляющего не была утверждена.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами имеется спор о праве на урожай подсолнечника, выращенный в 2013 году на земельных участках с кадастровыми № 64:02:170207:4 и № 64:02:170207:5.

           Истец полагает указанный урожай своей собственностью и, утверждая, что он был неправомерно собран ответчиком, требует взыскать с него стоимость собранного урожая и свои расходы по его выращиванию.

           Согласно ст. 136 ГК РФ, в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям и действовавшей до 01.10.2013, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

           Таким образом, право на урожай сельскохозяйственных культур, выращенных на земельном участке, принадлежит лицу, использующему этот земельный участок на законном основании.

           Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между конкурсным управляющим ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М. Владимировым А.Д. (субарендодатель) и ООО «Бауэр Трейд» (субарендатор) подписан договор аренды земельных участков № б/н на период с 01.04.2012 по 30.11.2012.

           Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не возражает против этого, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

           Исходя из указанных норм законодательства по умолчанию сторон при окончании срока договора аренды, он считается возобновлённым на неопределённый срок.

           Уведомление о расторжении договора субарендодателем в адрес субарендатора не поступало.

           Весной 2013 года ООО «Бауэр Трейд» засеял подсолнечником земельные участки с кадастровыми номерами 64:02:170207:4, 64:02:170207:5.

           21.06.2013 Владимировым А.Д. был заключен договор с ООО «Алькор», которому поручалось за счёт КФХ Минатулаева Н.М. произвести уборку культур на земельных участках с кадастровыми номерами 64:02:170207:4, 64:02:170207:5, продать собранный урожай и перечислить вырученные деньги КФХ Минатулаева Н.М.

           Таким образом, как утверждает истец, сумма затрат, понесённых ООО «Бауэр Трейд», является неосновательным обогащением на стороне ответчика и в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить её истцу.

           Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           Согласно разъяснениям, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

           Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Как правильно указал суд первой инстанции, истец, заявляя исковые требования, фактически оспаривает незаконные действия ИП Владимирова А.Д., которые, по его мнению, повлекли за собой негативные последствия, в виде  убытков.

           В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

           Доводы жалобы о том, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды пролонгирован на новый срок, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, по следующим основаниям.

           Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для возобновления договора аренды на неопределённый срок необходимо наличия одновременно двух условий, а именно, пользование арендатором имуществом после истечения срока договора, отсутствие на это возражений со стороны арендодателя.

           Однако, в феврале 2013 года между конкурсным управляющим КФХ Минатулаева Н.М. Владимировым А.Д. и ООО «Бауэр-Трейд» подписаны договора субаренды сроком на 5 лет на все земельные участки, принадлежащие КФХ Минатулаеву Н.М., в том числе с кадастровыми номерами 64:02:170207:4, 64:02:170207:5.

           Таким образом, подписывая новый договор аренды, арендодатель возражал против продления срока предыдущего договора аренды и продолжения пользования арендатором, принадлежащим арендодателю спорным имуществом.

           Действия и воля сторон были направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении предмета аренды по договору от 01.04.2012 и заключение новых договоров от 20.02.2013. На это указывает факт подписания договоров аренды от 20.02.2013.

           При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды от 01.04.2012 нельзя считать возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

           20.02.2013 между конкурсным управляющим КФХ Минатулаева Н.М. Владимировым А.Д. и ООО «Бауэр-Трейд» подписаны договора субаренды сроком на 5 лет на все земельные участки, принадлежащие КФХ Минатулаеву Н.М., в том числе с кадастровыми номерами 64:02:170207:4, 64:02:170207:5.

           Указанные договоры содержат отлагательные условия - возникновение прав и обязанностей по договорам наступает с момента внесения арендатором арендной платы за владение и пользование земельными участками в период до окончания 2013 года.

           Также в данных договорах указано отлагательное условие - прекращение прав и обязанностей по договорам наступает в случае, если арендатор до 01.04.2013 не внесёт арендную плату за период до окончания 2013 года.

           После подписания указанных договоров субаренды ООО «Бауэр Трейд» уклонилось от внесения платы в согласованный сторонами срок.

          Представленные в материалы дела платёжные поручения от 28.06.2012  № 665659, от 26.07.2012 № 882406, от 26.12.2012 № 4835, от 13.02.2013 № 4248 судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку не представляется возможным установить, что оплата произведена именно по договорам от 20.02.2013.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

           В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий