Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А57-9937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счёт истца.

           Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

           В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

           В соответствии с представленными суду управлением федерального казначейства сведениями (т. 1 л.д. 156), денежные средства, уплаченные платёжными поручениями от 17.04.2009 № 44, от 23.04.2009 № 48, от 29.04.2009 № 62, от 04.05.2009  № 68, от 12.05.2009 № 72, от 09.12.2009 № 179, от 05.03.2010 № 49, от 10.03.2010 № 50, от 23.04.2010 № 101, от 28.6.2010 № 133, от 19.07.2010 № 136, от 30.07.2010 № 144, от 03.08.2010 № 147, от 20.08.2010 № 155, от 02.09.2010 № 164, от 24.09.2010 № 200, от 08.10.2010 № 203, от 19.10.2010 № 209, от 29.10.2010 № 219, от 23.11.2010 № 237, от 03.12.2010 № 243, от 07.12.2010 № 246, от 13.12.2010 № 255, от 27.12.2010 № 266, от 31.01.2011 № 13, от 01.03.2011 № 31, от 25.05.2011 № 63, от 27.05.2011 № 72, от 31.05.2011 № 73, от 10.06.2011 № 79, от 30.06.2011 № 94, от 30.06.2011 № 95, от 14.07.2011 № 108, от 19.07.2011 № 119, от 04.08.2011 № 132, от 31.08.2011 № 152, от 27.10.2011 № 195, от 18.12.2013 № 157, были распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Саратова - 80%.

           Таким образом, неосновательное обогащение имело место у муниципального образования город Саратов - в сумме 100 138 руб. 92 коп.

Проверив  расчёт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признаёт его верным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок распределения доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджеты субъекта Российской Федерации и городского округа, правомерно счёл требования истца о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 100 138 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы жалобы о том, что Комитет по финансам администрации города Саратова не является держателем имущественной части муниципальной казны и  не осуществляет полномочия собственника имущества муниципального  образования, также не принимается апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм бюджетного законодательства.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учёт и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации  возврат (зачёт, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Исходя из толкования названных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма излишне перечисленных денежных средств подлежит взысканию с муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств муниципальной казны.

Из представленных истцом в материалы дела платёжных поручений об уплате арендной платы усматривается, что денежные средства перечислялись арендатором земельного участка на счёт Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации  перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах, по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «Города Саратов», утверждённого решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 «О положении о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Города Саратов» последний является финансовым органом администрации муниципального образования «Города Саратов».

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования «Город Саратов» в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена АС ПО по делу № А57-12473/2014.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года по делу № А57-9937/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т. С. Борисова

 О.А. Дубровина