Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А57-9937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9937/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «10»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «11»  июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании: представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Татаринцева В.Ю., по доверенности №03-02/1396 от 30.12.2014;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лада» - Чеботарёвой Ю.К., по доверенности от 12.01.2015;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года по делу №А57-9937/2014 (судья Большедворская Е.Л.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лада», г. Саратов, (ОГРН 1026402660998; ИНН 6452040930) к Комитету по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 1026402195511; ИНН 6450003860), Министерству финансов Саратовской области (ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341), Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ЛАДА» (далее – ООО «МЕГА – ЛАДА», истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области и иском к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Министерству финансов Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения с Министерства финансов Саратовской области в размере 25 034 руб. 73 коп., что составляет 20% денежных средств распределенных по нормативу УФК в бюджет Саратовской области, с Комитета по управлению имуществом города Саратова сумму неосновательного обогащения в размере 100 138 руб. 92 коп., что составляет 80% денежных средств распределённых по нормативу УФК в бюджет муниципального образования «Город Саратов», взыскать госпошлину.

           Определением арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 23 апреля 2015 года с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств казны Саратовской области в пользу ООО «МЕГА-ЛАДА» взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 034 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 951 руб. 04 коп.

           С МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «МЕГА-ЛАДА» взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 138 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 804 руб. 15 коп.

           В иске к комитету по управлению имуществом г. Саратова - отказано.

           ООО «МЕГА – ЛАДА» из Федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 668 руб. 20 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению апеллянта, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является держателем имущественной части муниципальной казны, не выступает от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляет полномочия собственника имущества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

           Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.01.1998  между Администрацией города Саратова (арендодатель) и ООО «МЕГА-ЛАДА» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4, государственная регистрация которого произведена 21.10.2002, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 14 лет, земельный участок с кадастровым номером 3-122-15, площадью 618 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, под АЗС.

           Законом Саратовской области от 07.10.2009 № 144 - ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле», статья 4 Закона Саратовской области «О земле» отменена и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона перешли к Администрации МО «Город Саратов».

           В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

           Таким образом, с момента вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

           Истец за период с 01.01.2009 по 12.05.2014 произвёл оплату по договору аренды в размере 709 180 руб. 06 коп., тогда как за период с 01.01.2009 по 10.09.2014 размер арендной платы составил в общей сумме 584 006 руб. 41 коп.

           Разница между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой составляет 125 173 руб. 65 коп.

           Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» (далее - распоряжение от 28.12.2012 № 989-р) утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, составляет 5 606 662 руб. 86 коп.

           Истец, полагая, что уплаченная им арендная плата превышает установленный законом размер, обратился  в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

           Удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

           На основании статьи 11 Закона Саратовской области от 26.06.2006 №  64-ЗСО «О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области» постановления Губернатора области и Правительства области, нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти области вступают в силу одновременно на всей территории области со дня их официального опубликования, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

           Распоряжение от 28.12.2012 № 989-р опубликовано 11.01.2013 на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.sarnovosti.ru) и с этой даты вступило в силу (пункт 2).

           Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 02.02.2010 № 12404/09 и от 15.03.2012 № 15117/11 сформулировал следующую правовую позицию: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.

           Данный подход поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 15534/13, в котором указано, что ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учётом данного показателя.

           Со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной для арбитражных судов (пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 « 7).

           При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности  расчёта арендной платы по 10.01.2013 на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утверждённых Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», а за период с 11.01.2013 из кадастровой стоимости, установленной Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Довод апелляционной жалобы о том,  что установленная распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» новая кадастровая стоимость земельного участка  подлежит применению при расчёте арендной платы по состоянию на 1 января  года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, отклоняется судом апелляционной  инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

  Ввиду изменения данным нормативным актом одного из показателей формулы расчёта арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендатора  возникло право внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учётом данного показателя, подлежащего применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При таких обстоятельствах, в спорном периоде, а именно с 11.01.2013,  у Арендатора в силу закона возникла обязанность по исчислению арендной платы, исходя из кадастровой стоимости, установленной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счёт потерпевшего.

           В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения