Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А57-12490/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

области совершать любые регистрационные действия по замене стороны арендатора в отношении договора аренды пашни от 06.07.2009 № 3/Х земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 474 000,00 кв.м по адресу: Саратовская область. Балашовский район, территория Хоперского муниципального образования, бригада №3, поле №2-к, рабочий участок №2, кадастровый номер 64:06:140201:397, заключенного между Мельситовой Н.А., Потапкиным И.А., Потапкиной О.В., Романенко В.П., Романенко С.И. и ООО «Балашов-Зерно».

В рамках дела № А57-12490/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балашов-Зерно» в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Фатеева В.А., Тэпова В.М., Тэпова Г.Н., Тэповой С.Г., Фатеевой Н.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 по делу №А57-12490/2010, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия по замене стороны арендатора в отношении договора аренды пашни от 03.09.2009 № 12/Х земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 752 000,00 кв.м по адресу: Саратовская область. Балашовский район, территория Хоперского муниципального образования, бригада №3, поле №4-к, рабочий участок №2, кадастровый номер 64:06:140201:405, заключенного между Егоровым В.А., Егоровой С.А., Тэповым В.М., Тэповым Г.Н., Тэповой С.Г., Фатеевым В.А., Фатеевой Н.М. и ООО «Балашов-Зерно».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015 вышеуказанные заявления об отмене обеспечительных мер объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А57-12490/2010.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении заявлений отказано.

Врыганова Галина Геннадьевна, Громова Таисия Ивановна, Дружин Владимир Федорович, Дружина Светлана Александровна, Калмыкова Марина Васильевна, Кленина Екатерина Максимовна, Юлин Алексей Викторович, Юлин Василий Семенович, Юлин Анатолий Павлович, Потапкин Игорь Алексеевич, Потапкина Оксана Викторовна, Романенко Виктор Петрович, Романенко Светлана Ивановна, Фатеев В.А., Тэпов В.М., Тэпов Г.Н., Тэпова С.Г., Фатеева Н.М. не согласились с принятым определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, и, отказывая в их отмене, суд первой инстанции, исходил из того, что непринятие этих мер может повлечь отчуждение имущества, а действия органов, осуществляющих государственную регистрацию по переходу права собственности, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Предметом заявленных требований является признание недействительными вышеуказанных сделок и применения последствий их недействительности, в связи с чем, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя; по существу заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение значительного ущерба заявителю; соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта  3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд, принявший обеспечительные меры, может их самостоятельно отменить или изменить в том случае, если обеспечительные меры были приняты правомерно, но в дальнейшем отпала необходимость в их сохранении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия по замене стороны арендатора в отношении договора аренды №17/Х от 02.04.09 земельного участка общей площадью 1598000 кв.м., кадастровый номер №64:06:140201:421, расположенного по адресу: Саратовская область. Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада №2, поле №2, рабочий участок №2, заключенного между Врыгановой В.Г., Галаевым Н.И., Громовым В.Г., Громовой Т.И., Дружининым В.Ф., Дружининой С.А., Звягинцевым С.М., Калмыковой М.В., Клениной Е.М., Юлиным В.С., Юлиным А.П., Юлиным А.В., Юлиной И.И., и ООО «Балашов-Зерно»; договора аренды пашни от 06.07.2009 № 3/Х земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 474 000,00 кв.м по адресу: Саратовская область. Балашовский район, территория Хоперского муниципального образования, бригада №3, поле №2-к, рабочий участок №2, кадастровый номер 64:06:140201:397, заключенного между Мельситовой Н.А., Потапкиным И.А., Потапкиной О.В., Романенко В.П., Романенко С.И. и ООО «Балашов-Зерно»; договора аренды пашни от 03.09.2009 № 12/Х земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 752 000,00 кв.м по адресу: Саратовская область. Балашовский район, территория Хоперского муниципального образования, бригада №3, поле №4-к, рабочий участок №2, кадастровый номер 64:06:140201:405, заключенного между Егоровым В.А., Егоровой С.А., Тэповым В.М., Тэповым Г.Н., Тэповой С.Г., Фатеевым В.А., Фатеевой Н.М. и ООО «Балашов-Зерно» заявители ссылаются на то, что указанные договоры  аренды с ООО «Балашов-Зерно» по истечении срока продляться не будут.

Однако из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2014 №04/026/2014-299, №04/026/2014-287, №04/026/2014-294 усматривается, что арендатором спорных земельных участков на период с 05.09.2012 по 05.09.2015 является Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН 6440018715, ОГРН 1076440001769), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры касаются только прав арендатора и непосредственно направлены на недопустимость совершения возможных регистрационных действий по замене стороны – арендатора в договорах аренды спорных земельных участков. При этом, права собственников земельных участков обеспечительными мерами не затрагиваются.

Апелляционная коллегия находит данный отказ правомерным, поскольку принятые определением от 05.03.2013 обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и кредиторам; не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов, их непринятие может повлечь возможность утраты имущества должника.

Принятые обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов, поскольку являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества должника, что является одной из целей процедуры конкурсного производства.

Правовым последствием принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом является открытие конкурсного производства, целями которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий в отношении друг друга.

Закон о банкротстве направлен на защиту прав всех кредиторов.

Принятые обеспечительные меры не ограничивают права третьих лиц на пользование земельными участками, а лишь устанавливают временный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорных земельных участков - имущество должника ООО "Балашов-Зерно".

Таким образом, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2