Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А57-3513/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протоколом об административном правонарушении, протоколами ареста товаров и иных вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к реализации продуктов питания, заявителем не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, а также доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленных административным органом нарушений, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ООО «Центр реструктуризации», являясь продавцом вышеописанного товара, нарушило требования действующего законодательства, указанного Роспотребнадзором, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что ООО «Центр Реструктуризации» предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм, в отношении которых по настоящему делу вменяется нарушение, а именно приказом директора ООО «Центр Реструктуризации»  №104 от 13 января 2014 года в магазинах сети «Гроздь» ООО «Центр Реструктуризации» назначены ответственные лица, в том числе и работники магазина, которые обязаны не допускать продажу в магазине товаров, не соответствующих требованиям к информации о товаре, предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителей», товаров без необходимых товарно-сопроводительных документов, а также товаров с истекшем сроком годности, а в случае обнаружения вышеуказанных нарушений немедленно снимать с реализации товары с нарушением, с данным приказом работники магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Оржоникидзе, д.16, были ознакомлены под роспись.

Однако, уведомление работников об ответственности за недопущение продажи товаров с нарушениями, предусмотренными ФЗ «О защите прав потребителей», не исключает вину самого общества в совершенном правонарушении, поскольку событие правонарушения свидетельствует о ненадлежащем контроле юридического лица за исполнением требований закона и локальных актов общества его работниками. Изложенное свидетельствует о недостаточности принятых обществом мер для соблюдения закона при хранении и реализации продуктов питания в торговом объекте.

Кроме этого в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие отзыва ООО «Центр Реструктуризации» на заявление о привлечении к административной ответственности с приложенными документами в материалах дела, кроме этого заявитель утверждает, что суд первой инстанции не изучил отзыв и не дал ему надлежащую оценку.

В опровержение данного довода судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв ООО «Центр Реструктуризации» на заявление о привлечении к административной ответственности с приложенными документами находится в материалах дела (л.д. 64-83), на втором листе обжалуемого решения суда первой инстанции указано о поступлении данного отзыва, кроме этого тезисно изложены главные доводы отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, таким образом  судом первой инстанции был исследован и проанализирован отзыв ООО «Центр Реструктуризации», что подтверждается полным текстом обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования Управления о привлечении ООО «Центр реструктуризации» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу № А57-3513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина