Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А12-5763/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5763/2015

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цицилина Владислава Анатольевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу № А12-5763/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Цицилину Владиславу Анатольевичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цицилина Владислава Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года арбитражный управляющий Цицилин Владислав Анатольевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Цицилин Владислав Анатольевич не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 94979, 94980 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 и 23 мая 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 мая 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 мая 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по делу № А12-8616/2014 общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цицилин Владислав Анатольевич.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено ненадлежащее исполнение Цицилиным Владиславом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адамант», установленных положениями пунктов 1,2 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в опубликовании сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с нарушением установленного срока и без указания даты закрытия реестра требований кредиторов, нарушении установленного срока публикации результатов инвентаризации, не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. 12 февраля 2015 года в отношении арбитражного управляющего Цицилина Владислава Анатольевича, в отсутствие последнего, составлен протокол об административном правонарушении № 00083415 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Цицилин Владислав Анатольевич уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (л.д.44,45).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

16 февраля 2015 года Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цицилина Владислава Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного дела установлено, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не установлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года о введении в отношении ООО «Адамант» процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Цицилина Владислава Анатольевича опубликовано на официальном сайте суда 15 апреля 2014 года.

В нарушение пункта 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Адамант» № 34030075196 опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 23 мая 2014 года, а в печатной версии 24 мая 2014 года № 88. Публикация аналогичных сведений произведена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22 мая 2014 года. В сообщении о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Адамант», опубликованном как в газете «Коммерсантъ», так и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не указана дата закрытия реестра требований кредиторов ООО «Адамант».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Цицилин Владислав Анатольевич указывает, что в решении арбитражного суда Волгоградской области о признании ООО «Адамант» несостоятельным (банкротом) от 11 апреля 2014 года судом допущена техническая опечатка, а именно: указаны ИНН и ОГРН другой организации, что не позволило своевременно произвести публикацию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в печатных изданиях. Указанная опечатка судом исправлена 06 мая 2014 года, в связи с чем фактически 10-дневный срок для публикации сообщения нужно исчислять не с 15 апреля 2014 года, а с 06 мая 2014 года (дата устранения опечатки). Относительно нарушения срока опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель апелляционной жалобы указывает, что Закон о банкротстве не содержит предельного срока для опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, так как данный срок установлен лишь для опубликования сведений в официальном печатном издании (газета «Коммерсантъ»). Кроме того, отсутствие в сообщении даты закрытия реестра кредиторов является технической опечаткой, которая никаким образом не повлияла и не могла повлиять на права кредиторов по своевременному заявлению требований в арбитражный суд о включении в реестр, т.к. указанный срок установлен федеральным законом и не меняется в зависимости от указания или не указания его в объявлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Статьей 128 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять сведения для опубликования не позднее 10 дней с даты своего утверждения. Следовательно, обязанность у Цицилина Владислава Анатольевича по направлению сведений для опубликования возникла 11 апреля 20144 года, а не 06 мая 2014 года. В статье 128 Закона о банкротстве указано, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим законом, включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве н опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Таким образом, 10-дневный срок для направления сведений для публикации распространяется не только для опубликования в официальном печатном издании (газета «Коммерсантъ») но и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Соблюдая механизм опубликования сведений, арбитражный управляющий мог располагать точными сведениями о дате публикации, соответственно, мог исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень сведении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих опубликованию, а именно должна быть указана дата закрытая реестра требований кредиторов. Таким образом, при выполнении действия - опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан был руководствоваться, в первую очередь, общими нормами, предусмотренными статьями 28 и 128 Закона о банкротстве, и указывать в объявлении все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве, в том числе дату закрытия реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим допущено.

Инвентаризация имущества должника ООО «Адамант» завершена 12 августа 2014 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Адамант» Цицилина Владислава Анатольевича от 03 сентября 2014 года и инвентаризационной ведомостью № 1 от 12 августа 2014 года.

В нарушение пункта 2 стати 129 Закона о банкротстве результаты инвентаризации опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве только 01 сентября 2014 года (сообщение № 361423).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника обусловлено отсутствием денежных средств на расчетном счете должника и в конкурсной массе должника, что не позволило произвести публикацию в указанных средствах массовой информации, подлежит отклонению, поскольку абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность по опубликованию сообщения о результатах