Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-40918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40918/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевое»     

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу № А12-40918/2014 (судья А. В. Сурков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (400075, г. Волгоград, ул. Маршала Толбухина, 10; ИНН 3445055634, ОГРН 1023403854429)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полевое» (403983, Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, п. Полевой; ИНН 3419410385, ОГРН 1033401040056)

о взыскании 9 330 728 рублей,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее - ООО «Межрегионагрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Полевое» (далее – ООО «Полевое», ответчик) о взыскании 8 436 000 рублей основного долга, 1 534 588 рублей пени, а всего 9 970 588 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2015 года с ООО «Полевое» в пользу ООО «Межрегионагрохим» взыскано 8 436 000 рублей основного долга, 767 294 рублей пени, а всего 9 203 294 рубля.

В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 637 845 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Межрегионагрохим» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 16.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  что заявленные требования истец (поставщик) обосновал заключением с ответчиком (покупатель) договора поставки № 02-461/14 от 26.02.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2014, по которому покупателю в период с 31.03.2014 по 30.04.2014 передан в собственность товар, указанный в п. 1.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2014 на сумму 8 936 000 рублей, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 8 436 000 рублей.

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Действие договора определено до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.4 договора).

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного товара не произвел. Поскольку ответчик от оплаты задолженности за поставленный товар уклонился, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями о взыскании основанного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 333, 506, 516, 486 ГК РФ, и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм задолженности и неустойки, счел требования истца правомерными, однако, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Срок оплаты продукции согласован сторонами в п. 5.2 договора и п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2014.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Полевое» нарушило обязательства по оплате за поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 936 000 рубля.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными. Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательств.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае неисполнения в установленные сроки денежных обязательств должник обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Размер договорной неустойки (пени), исчисленный истцом от стоимости неоплаченного товара за период просрочки оплаты с 26.03.2014 по 25.03.2015, в размере 0,1% за каждый день просрочки, составляет 1 534 588 рублей.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Кроме того, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, Арбитражный суд Волгоградской области счел возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 767 294 рублей.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки, вследствие чего взыскал неустойку за период с 26.03.2014 по 25.03.2015, в размере 767 294 рубля.

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Полевое» в заявлении о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, просило сократить размер взыскиваемой неустойки до 767 294 рублей (т. 1 л.д. 74).

Согласно