Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-371/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда».

Суд апелляционной инстанции считает, что применение ООО «УК Центрального района» тарифов, установленных вышеуказанными постановлениями, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «УК Центрального района» при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, материалами данного дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает доказанным в действиях ООО «УК Центрального района» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Административный орган, установив факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, обоснованно констатировал наличие в действиях ООО «УК Центрального района» состава вменяемого правонарушения и, учитывая требования статьи 2.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку основаны на не верном толковании норм материального права.

Так, в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления, а не, как ошибочно полагает общество, за занижение регулируемых государством цен.

Вместе с тем к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ ООО «УК Центрального района» привлечено за оказание потребителю жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшее обман потребителя.

В постановлении Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 18 декабря 2014 года № 1205 о привлечении ООО «УК Центрального района» к административной ответственности части 2 статьи 14.6, статье 14.7 КоАП РФ указаны все требования, предусмотренные частями 1, 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия заявителя с протоколом общего собрания собственников от 10 июля 2012 года несостоятельны, поскольку решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников от 10 июля 2012 года, не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения назначенного ООО «УК Центрального района» административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ, с учетом Постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации в силу следующего.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, либо доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности, в случае назначения наказания за совершенное правонарушение в пределах санкции части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к применению регулируемых государством (в лице уполномоченных органов) тарифов в сфере ЖКХ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального и права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «УК Центрального района» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу № А12-371/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова