Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-44863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44863/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу №А12-44863/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района», ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Кузьмина Татьяна Вячеславовна (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее - ООО «УК Центрального района», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области,  административный орган) № 1185 от 27 ноября 2014 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кузьмина Татьяна Вячеславовна (далее – Кузьмина Т.В.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УК Центрального района» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 94545, 94547 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 мая 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 мая 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 мая 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2014 года в отношении ООО «УК Центрального района» на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 07 октября 2014 года № 1966-П (т.1 л.д.52-54).

В ходе проверки установлено, что собственниками помещений, расположенных в доме № 64 по пр. Ленина г. Волгоград, в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) 20 января 2014 года проведено общее собрание, на котором принято решение об установлении размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с марта 2014 года в сумме 14,00 руб./м.кв. Данный протокол был предоставлен собственниками в ООО «УК Центрального района» и зарегистрирован за вх. № УКЦ1403/344 от 05 марта 2014 года.

ООО «УК Центрального района» в одностороннем порядке, проигнорировав решение собственников, применяло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме - 16,08 руб./м.кв. в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 29.01.2014 № 79 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда».

В результате нарушения порядка ценообразования и применения иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установленного общим собранием собственников, по мнению административного органа, обществом допущен обман потребителя Кузьминой Т.В. на общую сумму 183,93 рублей.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 06 ноября 2014 года на 11 часов 00 минут ООО «УК Центрального района» извещено надлежащим образом, что подтверждается извещением от 21 октября 2010 года и уведомлением о вручении почтового отправления№ 40097578227432 (л.д.41).

Ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шапошниковой А.В. 06 ноября 2014 года в отношении ООО «УК Центрального района», в отсутствие представителя общества, составлен протокол № 1185 об административной правонарушении по части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27 ноября 2014 года на 10 часов ООО «УК Центрального района» извещено надлежащим образом, что подтверждается извещением от 06 ноября 2014 года и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.38).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Центрального района», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспортебнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.В. 27 ноября 2014 года и принято постановление № 1185, в соответствии с которым ООО «УК Центрального района» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «УК Центрального района» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененных административных правонарушений, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил № 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом № 64 по пр. Ленина г. Волгограда.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений. В материалы дела представлен протокол от 20 января 2014 года, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме № 64 по пр. Ленина г. Волгограда утвердили плату за содержание и ремонт жилого помещения в марта 2014 года в размере 14,00 руб. /кв. м (л.д.80-82).

Из содержания платежных документов, предъявленных Кузьминой Т.В.  для оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года, следует, что размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 14,45 (за апрель 2014 года) и 16,08 руб. /кв. м (л.д.72-74).

Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

ООО «УК Центрального района» увеличило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании постановления администрации Волгограда от 29.01.2014 № 79 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда».

Суд апелляционной инстанции считает, что применение ООО «УК Центрального района» тарифов, установленных постановлением администрации Волгограда от 29.01.2014 № 79 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «УК Центрального района» при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, материалами данного дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает доказанным в действиях ООО «УК Центрального района» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию