Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А57-21570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки «Рубеж» на объектах ДВФУ от 26 июня 2012 года № ИЦ29/12/П, предъявленное заказчиком, который получил и принял услуги, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Во исполнение взятых на себя обязательств по договору на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки «Рубеж» на объектах ДВФУ от 26 июня 2012 года № ИЦ29/12/П истец оказал услуги на общую сумму 1016050 руб., в подтверждение чего представлены акт сдачи – приемки выполненных работ от               10 сентября 2012 года, счета от 6 декабря 2013 года № 43, от 10 сентября 2012 года № 25 (т. 1,  л. д. 108, 117, 118).

     Исполняя условия пункта 2.2. договора заказчик перечислил аванс в размере 508025 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 августа 2012 года   № 5108. Неоплаченными остались оказанные услуги на сумму 508025 руб.

     Неисполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца по встречному иску в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).   

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 10 сентября 2012 года на сумму 508025 руб. заказчиком не подписан.

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

     В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель в течение трех дней со дня окончания работ, представляет заказчику на оформление акт выполненных работ.

      Заказчик в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ. Если в течение трех дней со дня получения актов, заказчик не подписывает акты и не дает мотивированный отказ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 3.4 договора).

     Факт вручения заказчику актов об оказании услуг по спорному договору  подтверждается письмами от 17 января 2012 года № 161/к, от 24 июля 2013 года                 № 04/9, от 14 апреля 2014 года № 02-058/416, с отметкой о вручении  от 17 января 2013 года (т. 1, л. д. 111, 112, 116). При этом, акт не содержит мотивированного отказа от его подписания.

    Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выполнение работ по договору в соответствии с предметом договора, указанным в пунктах 1.1, 1.2 подтверждается табелем учета рабочего времени, заверенным ответственным лицом за производство работ на подобъекте со стороны заказчика.

    Во исполнение пункта 3.2 договора обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Спецпожпроект» в материалы дела представлен табель учета рабочего времени (т. 3, л. д. 90).

    Ссылка апеллянта на то, что судом не приобщен и не исследован акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2014 между закрытым акционерным обществом  «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Спецпожпроект» по договору ИЦ29/12/П от 31 марта 2014 года, которым ответчик по первоначальному иску признает задолженность перед истцом в сумме 508025 руб. не принимается, т.к. не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, ответчик пояснил, что подписал его ошибочно, т.к. услуги по данному договору оказаны на общую сумму 1016050 руб., что подтверждено соответствующими актами оказания услуг, частично оплачены истцом в сумме 508025 руб., таким образом, исполнитель не имеет задолженности перед заказчиком.

     Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 6 июля 2012 года (т. 3, л. д. 87) не относится к предмету спора отвергается, т.к. договор на оказание консультации и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки «Рубеж» на объектах ДВФУ от 26 июля 2012 года № ИЦ29/12/П заключен между сторонами 26 июня 2012 года, т.е. до даты, указанной в реквизитах письма.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Истец по первоначальному иску также необоснованно полагает, что авиабилеты не подтверждают факт нахождения сотрудников ответчика по первоначальному иску на объекте, т.к. между сторонами были заключены аналогичные договоры. Данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области и обоснованно отклонено судом, т.к. факт наличия аналогичных договоров между сторонами документально не подтвержден. Вместе с тем, наличие иных договоров, связанных с пребыванием на строительной площадке представителей исполнителя, не препятствует последним оказывать консультативные услуги по договору от 26 июня 2012 года                                    № ИЦ29/12П, а также выполнять иные работы.  Данные обстоятельства подтверждают встречные исковые требования. Поскольку договор от 26 июля      2012 года № ИЦ29/12/П в спорный период времени сторонами не был расторгнут, у заказчика не имелось правовых оснований для привлечения к оказанию услуг третьего лица. Кроме того, справка о стоимости выполненных работ к договору  подряда от 16 августа 2012 года № 297, акты о приемке выполненных работ (пусконаладочные  и восстановительные работы) по договору от 16 октября                      2013 года № 92 подтверждают выполнение иных подрядных работ, которые не относятся к спорным правоотношениям по настоящему делу.

     Поскольку ответчик по встречному иску не оплатил оказанные услуги по договору на оказание консультации и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки «Рубеж» на объектах ДВФУ от 26 июля 2012 года № ИЦ29/12/П, истец по встречному иску начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

     Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

     Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) подтвержден материалами дела и не опровергнут.

     Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

     Апеллянт не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил