Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А57-21570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21570/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL», г. Красногорск Красногорского района Московской области, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу № А57-21570/2014, принятое судьей Н.В. Коневой,

по иску закрытого акционерного общества  «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL», г. Красногорск Красногорского района Московской области, (ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Спецпожпроект», г. Саратов, (ОГРН 1066454041015, ИНН 6454079250),

о взыскании 594876 руб. 10 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Спецпожпроект», г. Саратов, (ОГРН 1066454041015, ИНН 6454079250),

к закрытому акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL», г. Красногорск Красногорского района Московской области, (ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183),

о взыскании 598950 руб. 89 коп.,

при участии в заседании: от истца – Бирюля Л.У., представителя, доверенность от 27.10.2014 № 157 (ксерокопия в деле), от ответчика - Яловой Е.С., представителя, доверенность от 14.11.2014 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Спецпожпроект» о взыскании 594876 руб. 10 коп., в том числе 508025 руб. неосновательного обогащения, возникшего по договору на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки «Рубеж» на объектах ДВФУ от 26 июня 2012 года                         № ИЦ29/12/П, 86851 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 августа 2012 года по 30 августа 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 14897 руб. 52 коп. по оплате государственной пошлины.

    Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Спецпожпроект» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к закрытому акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» о взыскании 598950 руб. 89 коп., в том числе 508025 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки «Рубеж» на объектах ДВФУ от 26 июня 2012 года № ИЦ29/12/П, 90925 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 сентября 2012 года по 13 ноября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов  14979 руб. по оплате государственной пошлины.

     Решением от 18 марта 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21570/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в пользу истца по встречному иску взыскано с закрытого акционерного общества  «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» 598950 руб. 89 коп., в том числе 508025 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки «Рубеж» на объектах ДВФУ от 26 июня 2012 года № ИЦ29/12/П, 90925 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с               13 сентября 2012 года по 13 ноября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 14979 руб. по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не приобщен и не исследован акт сверки от 31 марта 2014 года, где ответчик по первоначальному иску признает задолженность перед истцом, в материалах дела отсутствует табель учета рабочего времени, который по условиям договора является подтверждением выполнения работ, письмо от 6 июля 2012 года не может быть принято во внимание, т.к. спорный договор на данную дату не был заключен, авиабилеты не подтверждают факт нахождения сотрудников ответчика по первоначальному иску на объекте, т.к. между сторонами были заключены аналогичные договоры, работы невыполненные исполнителем осуществлены другой подрядной организацией. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Спецпожпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, т.к. сумма задолженности, заявленная истцом по первоначальному иску, является в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора авансом и не может быть рассмотрена в качестве неосновательного обогащения.  Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на  апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Спецпожпроект»  (исполнитель) заключили договор на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки «Рубеж» на объектах ДВФУ от 26 июня 2012 года № ИЦ29/12/П, в соответствии с разделом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационной и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки «Рубеж» на объектах ДВФУ: пресс-центр (естественно-научный учебный корпус ДВФУ), конференц-центр, физкультурно-оздоровительный комплекс C, D, общеуниверситетский студенческий центр, финансово-экономический корпус А, В, медицинский комплекс (корпус № 25), пожарное депо, стадион, гостиничный комплекс тип 1, 2 (корпусы №№ 2, 6, 7, 8), автостоянки ГР 1, 2, 3 (корпусы ГР2а, ГРб).

     Стоимость работ и порядок расчета определен в разделе 2 заключенного договора, порядок выполнения, приемки и сдачи работ – в разделе 3, условия производства работ – в разделе 4, взаимоотношения сторон – в разделе 5, срок действия договора – в разделе 6, реквизиты и адреса сторон – в разделе 8, приложения в разделе 9 договора. К договору на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки «Рубеж» на объектах ДВФУ от 26 июня 2012 года № ИЦ29/12/П сторонами оформлено приложение № 1 «Протокол соглашения о договорной цене к договору на оказание консультации и технической поддержки при эксплуатации средств противопожарной защиты торговой марки «Рубеж» на объектах ДВФУ».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки «Рубеж» на объектах ДВФУ от 26 июня 2012 года № ИЦ29/12/П является договором возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании спорного договора у сторон не возникало неопределенности относительно его предмета и по другим условиям договоров также отсутствовали разногласия и сомнения. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

     Поэтому позиция заказчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора получившего услуги, тогда как при подписании текста договора сомнений в его заключенности им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства и выплате неосновательного обогащения им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не