Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-39018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления № 53).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для принятия спорного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившегося в отсутствия реальных хозяйственных операций с  ООО «Промпоставка» и ООО «Металлотехпром».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в первичных документах от указанных контрагентов недостоверные.

Также установлено отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие данных организаций по адресу государственной регистрации, кроме того, руководителе, учредителем и главным бухгалтером ООО «Промставка», ООО «Металлтехпром» является лицо, не имеющее отношения к деятельности организации, отсутствие у налогоплательщика товарно – транспортных накладных, подтверждающих доставу ТМЦ, якобы приобретенных у поставщиков,  в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «Промставка», ООО «Металлтехпром» в качестве контрагентов.

Также налоговым органом установлено, что при составлении отчетности поставщиком указывались заведомо ложные данные, показатели подбирались таким образом, чтобы суммы налогов к уплате в бюджет были минимальными.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций устано­влено, что  соотносимость доходов и расходов связано  с деятельностью организа­ции по извлечению прибыли.

Из чего  следует, что  расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В подтверждение своей позиции общество ссылается также на следующие обстоятельства: факты приобретения им услуг, их оплаты, подтверждаются представленными на проверку первичными документами, составленными, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства; обществом в полной мере соблюдены требования статьи 169 НК РФ по оформлению представленных на проверку счетов-фактур, в части правильности указания фамилии руководителей организаций-контрагентов.

Как следует из материалов дела в проверяемый период по представленными договорами ООО «Промпоставка» и ООО «Металлтехпром» оказывали услуги налогоплательщику по поставке товарно – материальных ценностей (ТМЦ).

Обосновывая свою позицию, налоговый орган указал следующее.

Согласно письму ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 09.12.2013 №45/ТО/31/812432 и представленной справке по личному делу осуждённого Афиногенова А.М., Афиногенову А.М.  назначено  наказание в виде лишения свободы на  4 г. 2мес.  , начало срока - 15.07.2010.

Афиногенов А.М. освобожден 03.09.2013 по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 22.08.2013 на основании ст.81 УК РФ по болезни.

Таким образом, поскольку Афиногенов А.М. в период с 15.07.2010 - 03.09.2013 находился в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, а также отрицает какую-либо свою причастность к деятельности ООО «Промпоставка», то первичные документы, представленные ООО «Промстар» к проверке, никак не могут быть подписаны и оформлены за подписью Афиногенова А.М. не имеющего ни какого отношения к финансово-хозяйственной в качестве руководителя ООО «Промпоставка».

Довод апелляционной жалобы о том, что часть продукции была поставлена до того ка Афиногенов А.М. был помещен под стражу, а наличие полномочий у иного лица, фактически подписывающего документы после ареста Афиногенова А.М. в установленном законом порядке не проводились, отклоняется судебной коллегией.

Общество в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не представило доверенность или иные доказательства подписания вышеуказанных документов лицом, уполномоченным действовать от имени руководителя ООО «Промпоставка». Также налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались хоть какие – либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС. Заявитель не обосновал   наличие других уполномоченных лиц  , могущих представлять  ООО «Промпоставка»  при осуществлении хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Промстар", имеются правовые основания для того, чтобы считать, что они подписаны не уполномоченным и неустановленным лицом, что влечет налоговые последствия. Пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Металлтехпром» установлены факты, свидетельствующие о том, что данное предприятие создано без цели занятия предпринимательской деятельностью.

Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО «Металлтехпром заявлен Миронец Сергей Михайлович.

Согласно представленному письму ИФНС России №19 по г. Москве от 14.11.2013, последняя бухгалтерская отчетность ООО «Металлтехпром» представлена за 9 мес.2012, налоговая декларация за 3 квартал 2012, операции по счетам приостановлены решением от 21.03.2013. Документы по требованию инспекции, направленные по юридическому адресу ООО «Металлтехпром» - не представлены.

Кроме того, согласно выписки по операциям на расчетном счете ООО «Металлтехпром», открытому в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» ТМЦ, оплата за которые поступала на данный расчетный счет от ООО «Промстар» за якобы поставленные ТМЦ от  ООО «Металлтехпром», в адрес проверяемого налогоплательщика не приобретались, то есть не могли быть проданы проверяемому налогоплательщику.

Ссылка заявителя, что весь товар, поступивший по представленным документам, полностью отражен в бухгалтерском учете на счет 4.1, реализован, отражен в бухучете на счете 60.1 и в регистрах информации о движении приобретенных товаров, документально не подтвержден.

Информация, отраженная в карточках счета 10.1 и 41 и оборотно – сальдовые ведомости не могут отразить информацию какой конкретно товар, от какого поставщика списан в производство либо реализован. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации – налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Также по расчетному счету налогоплательщика отсутствуют платежи за аренду помещения, коммунальные платежи, выплаты заработной платы, выплаты в пенсионный фонд и фонды социального и медицинского страхования, отсутствуют платежи третьим лицам за хозяйственные услуги.

С целью установления фактических обстоятельств по взаимоотношениям должностных лиц ООО «Промстар» с лицами, фактически действовавшими от имени поставщиков ООО «Промпоставка» и ООО «Металлтехпром», в ходе проведения выездной налоговой проверки, на допрос была вызвана руководитель ООО «Промстар» Пикулина С.С., которая отказалась от дачи показаний, сославшис на ст. 51 Конституции РФ.

Суды по данному вопросу указывают, что в случае, если налоговая проверка проводится в отношении юридического лица, возникновения негативных последствий в отношении иных лиц не предполагается.

Допрос лиц, указанных в качестве руководителей организаций об обстоятельствах, относящихся к проверке, не нарушает их нрав и законных интересов, в том числе конституционного права - не свидетельствовать против себя, предусмотренного п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации (Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-2108/11-СЗ по делу N А07-12416/2010).

Кроме того, налоговой инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО «Промпоставка» и ООО «Металлтехпром»», согласно которым:

- учредитель и руководитель ООО «Промпоставка» Афиногенов А.М. пояснил, что никакого отношения к данной организации не имеет, что руководства в ООО «Промпоставка» он не осуществлял, документы от имени руководителя не подписывал, о деятельности ООО «Промпоставка» ему ничего не известно (протокол допроса от 21.03.2014 №709).

- учредитель и руководитель ООО «Металлтехпром» Миронец С.М., в ходе допроса пояснил, что никакого отношения к данной организации не имеет, никому своих персональных данных не предоставлял (протокол допроса от 18.04.2014 №116).

Кроме того, налоговым органом установлено, что на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, списанные в отчетных периодах, ООО «Промстар» отнесена стоимость товаров, по которым отсутствуют товарные накладные, подтверждающие отгрузку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что данный контрагент является недобросовестным с которым у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать,