Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-38096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системы водоотведения определяется по формуле:

n = Kк*TxQ

При этом пунктом 113 Правил № 644 предусмотрено, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

 По результатам количественного химического анализа сточной воды, которые зафиксированы в протоколе  № 86 от 14.03.2014, в составе сточных вод ООО «Лента» отсутствуют загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения (пункт 113 Правил № 644), также не зафиксирован залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований).

В свою очередь в пункте 123 Правил № 644 указана формула исчисления размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных статьей 114 настоящих Правил.

 В указанной связи, при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения пункт 120 Правил № 644  неприменим, а потому плата рассчитывается по пункту 123 Правил № 644  , а именно:

в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле:

,

где:

 - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину  принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил;

 - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение  по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение  принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

В данном случае расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в точном соответствии с формулой, приведенной в пункте 123 Правил № 644 (л.д. 31).

Доказательств обратного не представлено.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка апеллянта о неправильно произведенном истцом расчёте платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы апеллянта о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области, утвержденного  постановлением администрации Волгоградской области от 05.11.1996 № 606, тогда как предметом спора являлась иная плата, заслуживают внимания. Однако неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неверного решения по настоящему спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.

Учитывая, что законодателем установлены гарантии для защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений, в данном случае на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 234 229 руб. 35 коп. по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 № 000859 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 151 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметически ошибок либо иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в  указанной части.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правил подсудность не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, не заявлял о неподсудности дела Арбитражному суду Волгоградской области и не ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (пункт 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования заявлены истцом в рамках договорных отношений (договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 № 000859). По условиям пункта 2.2.3. договора абонент, каковым является ООО «Лента», обязан своевременно производить оплату за сброшенные сточные воды и сброс загрязняющих веществ в систему канализации. В пункте 7.5 договора стороны согласовали условие, согласно которому возникающие разногласия разрешаются Арбитражным судом Волгоградской области.

Таким образом, при заключении договора его стороны пришли к соглашению и определили подсудность на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае имеет место договорная подсудность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Лента» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2015 года по делу № А12-38096/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин