Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-43459/2014. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43459/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу  № А12-43459/2014 (судья В.В.Беляева),

по иску государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ИНН 3445085325; ОГРН 1073460000030; г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» (ИНН 5501234859; ОГРН 1115543022650; г. Омск)

о взыскании 477721 руб. 63 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (далее – ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» (далее – ООО «РПИ», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 91-13 от 29.04.2013 в размере 421053,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56668,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу  № А12-43459/2014 исковое заявление удовлетворено. С ООО «РПИ» в пользу ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» взыскана задолженность в сумме 421053,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56668,13 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12554,43 рублей.

ООО «РПИ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 марта 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судом не учтено, что при заключении договора на выполнение экспертных работ ответчик действовал в интересах третьего лица – администрации Палласовского района Волгоградской области, однако суд не привлёк администрацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; заявитель также не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ООО «РПИ» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и невозможностью явки представителя в суд.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость его удовлетворения. Не сообщил, о каких доказательствах, которые он не мог представить в суд первой инстанции, он заявляет.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учётом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» и ООО «РПИ» заключен договор № 91-13 от 29 апреля 2013 года на выполнение экспертных работ, согласно которому истец, как исполнитель, принял на себя обязательство провести по заданию заказчика (ответчика) государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства: «Детский сад на 140 мест в п. Новостройка Палласовского района Волгоградской области», а ответчик, как заказчик, обязался принять и оплатить работы.

Согласно разделу 4 договора оплата производится в следующем порядке: ответчик обязуется произвести оплату в размере 100 % стоимости выполнения работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, те есть до 04.05.2013.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполнения экспертных работ по договору, а именно: платежным поручением №166 от 01.07.2013 ответчиком произведена оплата экспертных работ в размере 152925 рублей, и 02.07.2013 платёжным поручением №173 на расчётный счёт учреждения поступила денежная сумма в размере 27526 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора учреждение исполнило свои обязательства в полном объёме, и между учреждением и обществом 31.10.2013 был оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора, общество обязано оплатить учреждению стоимость проведения государственной экспертизы.

В нарушение условий заключенного договора полная оплата за выполненные экспертные работы в сумме 421053 руб. 50 коп. не произведена.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности не исполнил в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг от 29 апреля 2013 года № 91-13 в сумме 421053 руб. 50 коп. (с учётом частичной оплаты долга) подтверждается имеющимися в материалах дела актом об оказании услуг от 31.10.2013, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объёмам и стоимости оказанных услуг и скреплённым печатями организаций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 421053 руб. 50 коп. правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом администрации Палласовского района Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Судебная коллегия считает, что основания для привлечения администрации Палласовского района Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку она не является стороной по договору от 29 апреля 2013 года № 91-13, в связи с чем отсутствует возможность предъявления к нему самостоятельного иска и/или возникновение у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и администрацией,  т.е. его права и обязанности не могут быть затронуты принятием окончательного судебного акта по существу спора.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56668,13 рублей.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов