Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А57-24479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24479/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, Л.Б. Александровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управлению мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу № А57-24479/2014, (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабСтрой» ОГРН 1136450009728 ИНН 6450078505, г. Саратов,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управлению мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» ОГРН 1026403340260 ИНН 6454021771, г. Саратов,

третьи лица:

Коммерческий Банк «Росэнергобанк» (Закрытое акционерное общество) ОГРН 1027739136622 ИНН 6167007639, г. Москва,

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ОГРН 1067760630684 ИНН 7708075454, г. Москва,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ответчика представитель Бурина Елена Юрьевна по доверенности №2 от 12.01.2015 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

 от истца представитель Мишукова Елена Николаевна по доверенности №Д/Ю-1 от 27.11.2014 года, выданной сроком на один год,

от третьего лица представитель Самарская Оксана Евстахьевна по доверенности №384 от 20.10.2012 года, выданной сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабСтрой» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управлению мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 343.503,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.099,44 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10.092,00 рублей.

Решением от 31 марта 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24479/2014 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 343.503,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.099, 44 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10092,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не исполнил обязательства по договору подряда № РКР-07 от 25.07.2011 г.,  не представил акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, не сообщил о готовности сдать работы, а также не представил доказательств ограничения доступа к месту проведения работ.

Ответчик считает, что им была правомерно удержана банковская гарантия в полной сумме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства РФ, в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ФГБУ «Управление «САРАТОВМЕЛИОВОДХОЗ») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнабСтрой» на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0360100011814000030-3, подписанный «27» мая 2014 г., размещенный «28» мая 2014 г.), был заключен Контракт на поставку № 0360100011814000030­0165859-01 от 10 июня 2014 год (далее - Контракт) на сумму 938.908,20 руб.

Условиями конкурсной документации, на основании ст. 45, 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено обеспечение исполнения Контракта путем предоставления банком банковской гарантии.

На основании Соглашения № 90219 от 04.06.2914 г., заключенного между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытым акционерным обществом) (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнабСтрой» (далее - Принципал), Банк выдал банковскую гарантию от 09 июня 2014 года № 90219 Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее - Бенефициар), согласно которой в случае неисполнения Принципалом обязательств по Контракту, Банк обязался выплатить Бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в размере 343.503, 00 рублей.

 Срок действия банковской гарантии - до 31.01.2015 г.

Контракт был заключен в сроки, установленные конкурсной документацией  10 июня 2014 года.

Срок исполнения обязательств Принципала (Поставщика по Контракту) перед Бенефициаром (Государственным заказчиком по Контракту), установленный п. 2.3 Контракта, составлял 18 календарных дней с даты заключения Контракта.

В связи с тем, что Контракт был заключен непосредственно перед праздничными и выходными днями: 12, 13, 14, 15 июня 2014 г., по объективным причинам произошла задержка поставки оборудования на 3 дня, о чем письмом № 15 от 02.07.2014 г. Поставщик уведомил Государственного заказчика.

Поставка оборудования по Контракту произведена 04.07.2014 года, с просрочкой в 3 дня, что подтверждается подписанными сторонами по Контракту Актом приема-передачи оборудования от 04.07.2014 г. и Товарной накладной № 1/07 -14 от 04.07.2014 г.

Оплата поставленного Поставщиком оборудования произведена Государственным заказчиком в сумме 938.908, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № 704523 от 11.07.2014 г.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность за неисполнения срока поставки в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, что является способом обеспечения исполнения обязательства Поставщика в соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ.

14.07.2014 г. в адрес Поставщика от Государственного заказчика поступила претензия № 703/01 -23 от 14.07.2014 г. об уплате пени в сумме 1.549 рублей 19 коп. за просрочку исполнения обязательств на 6 дней.

В связи с тем, что Государственным заказчиком был неправильно произведен расчет количества дней просрочки (без учета положений 191, 193 ГК РФ), указанная претензия Поставщиком удовлетворена частично на сумму 774 рубля 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 18 от 21.07.2014 г. (пени за 3 дня просрочки исполнения обязательства),

Таким образом, основное обязательство по Контракту, а также обязательство по оплате пени за просрочку исполнения обязательства по Контракту было исполнено ООО «ПромСнабСтрой» в полном объеме соответственно 04.07.2014 г. и 21.07.2014 г.

Однако, 04 сентября 2014 года в адрес Гаранта - Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытого акционерного общества) от Бенефициара -Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» поступило Требование исх. № 801/01-23 от 07.08.2014 г. об уплате суммы по Банковской гарантии, выданной 09 июня 2014 г. № 90219 (далее - Требование), на полную сумму Банковской гарантии – 343.503 рубля.

Указанное требование 04 сентября 2014 г. Гарант передал Принципалу - ООО «ПромСнабСтрой».

В соответствии с п. 9 соглашения № 90219 от 04 июня 2014 года о предоставлении банковской гарантии Гарант имеет право на безакцептное списание суммы гарантии с любого банковского счета Принципала.

Платежным поручением № 27 от 04.09.2014 г. сумма Банковской гарантии в размере 343.503 руб. была списана с расчетного счета Принципала.

Платежным поручением № 1 от 08.09.2014 г. Гарант перечислил на расчетный счет Бенефициара сумму Банковской гарантии в сумме 343.503 рубля.

Считая, что ответчик, предъявив требование об оплате банковской гарантии по уже исполненному на момент предъявления требования обязательству, получил неосновательное обогащение в размере выплаченной ему суммы по банковской гарантии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

При этом, как следует из текста банковской гарантии от 09.06.2014, она выдана именно в обеспечение исполнения обязательств истца, следующих из контракта, в том числе, и обязательств по соблюдению сроков поставки, т.е. исполнения основного обязательства.

При нарушении сроков поставки продукции, пунктом 7.2. контракта, стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде оплаты договорной неустойки.

Получение продукции ответчик не оспаривает, претензия ответчика связана с нарушением, предусмотренного договором, срока поставки.

Нарушение срока поставки продукции подтверждается имеющийся в материалах дела товарной накладной, на которой указана дата фактического получения товара.

Факт получения от истца продукции ответчиком не оспаривается,  претензии ответчика к истцу связаны с тем, что такая поставка имела место с нарушением обусловленных договором поставки срока, в связи с чем и было произведено начисление неустойки.

Как следует из материалов дела, с учетом положений самой Банковской гарантии № 90219 от 09.06.2014 банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств ООО «ПромСнабСтрой»            перед            Бенефициаром       -          ФГБУ «Управление «САРАТОВМЕЛИОВОДХОЗ» по Контракту и выплата по банковской гарантии производится в случае: неисполнения основного обязательства; неисполнения обязательства по уплате неустойки; отказа вернуть полученный аванс.

На дату предъявления Принципалом требования Гаранту о выплате по банковской гарантии факт неисполнения какого-либо из этих обязательств отсутствовало.

Требование было направлено Гаранту 08 августа 2014 г., поступило Гаранту 04 сентября 2014 года, то есть после исполнения Принципалом (Поставщиком) основного обязательства по Контракту, после принятия Бенефициаром (Государственным заказчиком) поставленного оборудования - 04 июля 2014 года, а также после исполнения Принципалом (Поставщиком) обязательства по уплате Бенефициару (Государственному заказчику) пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 7.2 Контракта - 21 июля 2014 года (согласно платежного поручения № 18 от 21.07.2014 г.).

Как указано выше, основное обязательство Принципала (Поставщика) перед Бенефициаром (Государственным заказчиком) исполнено в полном объеме.

Ответчик не представил Гаранту документы, подтверждающие нарушение Принципалом основного обязательства по Контракту на сумму банковской гарантии.

Направление Гаранту Требования произведено Бенефициаром после прекращения как основного обязательства в связи с его исполнением, так и обязательства по уплате пени за просрочку исполнения основного обязательства.

Факт нарушения основного обязательства отсутствует, также отсутствует факт наличия убытков у Бенефициара и основания для получения обеспечения по Банковской гарантии.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", в случае исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом. Исполнение банком - гарантом такого требования приведет к неосновательному обогащению бенефициара.

Получение денежных средств по Банковской гарантии привело к неосновательному обогащению Бенефициара - ФГБУ «Управление