Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А12-2315/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2315/2015

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу № А12-2315/2015, судья Л.А. Кремс,

по иску индивидуального предпринимателя Прокопчука Виктора Анатольевича, г. Волгоград

к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области, г. Волгоград

о взыскании 345 195 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопчук Виктор Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 339 855 руб., неустойки в сумме 11 695 руб. 90 коп., а также расходов по оплате юридической помощи в сумме 20 000 руб., расходов на изготовление доверенности в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2015 года с Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Прокопчука Виктора Анатольевича взыскана задолженность в сумме 339 855 руб., неустойка в сумме 11 695 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав неустойку в сумме 8956 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расчет неустойки, представленный истцом, не подписан, является неверным, поскольку по условиям контракта не предусмотрено начисление пени по каждому акту выполненных работ; судебные расходы на оплату услуг представителя не обоснованы,  не доказана необходимость привлечения представителя, не представлено доказательств оплаты данной услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела,  06.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 11868/14, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы в порядке и на условиях контракта по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика согласно техническому заданию, а заказчик обязуется оплатить эти работы в срок указанный в настоящем контракте.

Цена контракта составляет 339 855 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами акта выполненных работ, заказ-наряда и выставленного исполнителем счета или счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет исполнителя, но не позднее 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком контрактных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки исполнения  ответчиком своих обязательств по контракту № 11868/14 от 06.10.2014 установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

В подтверждение надлежащего исполнения выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 339 855 руб., подписанных сторонами.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 339 855 руб.

В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.4 контракта в размере 11 695 руб. 90 коп. по состоянию на 24.03.2015 (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Ссылка апеллянта на то, что расчет неустойки, представленный истцом, не подписан, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки производится судом на основании условий контракта и действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что условиям контракта не предусмотрено начисление пени по каждому акту выполненных работ, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами акта выполненных работ, заказ-наряда и выставленного исполнителем счета или счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет исполнителя, но не позднее 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникает по истечении 30 дней с даты подписания каждого акта выполненных работ.

Апеллянт также не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Индивидуальный предприниматель Прокопчук Виктор Анатольевич в суде первой инстанции обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., представив в подтверждение расходов договор на оказание юридических услуг от 15.01.2015, заключенный индивидуальным предпринимателем Прокопчуком В.А. (заказчик) и Дикуновым Сергеем Николаевичем (исполнитель), расходный кассовый ордер от 16.01.2015 на сумму  20 000 руб.

Согласно разделу 1 заключенного договора исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги по взысканию суммы задолженности по государственному контракту № 11868/14 от 06.10.2014.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб., которые оплачены заказчиком по расходному кассовому ордеру от 16.01.2015 на сумму  20 000 руб. Расходный кассовый ордер соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, является допустимым и достаточным доказательством по делу, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты юридических услуг, как необоснованно заявленные.

Согласно разделу 1 договора на оказание юридических услуг от 15.01.2015 услуги по настоящему договору включают в себя, в том числе: изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, а также представление интересов в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг по договору  от 15 января 2015 года подтверждается составлением искового заявления, его подачей в суд первой инстанции, а также участием в судебных заседаниях от 2 марта и 25 марта 2015 года.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании