Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А06-10150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку сам факт поставки электрической энергии  подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную  в спорном периоде электроэнергию в материалах дела отсутствуют, руководствуюсь вышеизложенными нормами права, исходя из даты принятия к производству арбитражного суда определения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (12.09.2014), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что текущими являются лишь требования о взыскании задолженности за период с 12.09.2014 по 30.09.2014, что составляет сумму 21 802 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл требования истца о взыскании с ответчика задолженности частичному удовлетворению в сумме 21 802 руб. 54 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.5 Договора при нарушении сроков оплаты за фактически потребленную электроэнергию (мощность), абонент, начиная с 5-го числа следующего за расчетным месяца, оплачивает пени в размере 1/300 ставки ре­финансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За просрочку платежей ответчику за период с 19.10.2014 по 31.10.2014 начислены пени в размере  1 451 руб. 92 коп.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Представитель истца в судебном заседании с учётом вышеизложенных обстоятельств уточнил сумму задолженности в части взыскания неустойки и просил взыскать 107 руб. 92 коп. за период с 05.10.2014 по 31.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере  107 руб. 92 коп.

Податель жалобы, не оспаривая наличие задолженности и законность её начисления, вместе с тем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом ссылается на договор возмездного оказания услуг № 01/03-13 от 01.03.2013, заключенный между ответчиком и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедовым М.С., в приложении № 2 к которому указано, что Глава КФХ Магомедов М.С. берет на себя оплату за электроэнергию (пункт 32).

Доводы апеллянта не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку обстоятельство, на которое ссылается апеллянт не относится к предмету настоящего спора, так как ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не является стороной договора возмездного оказания услуг № 01/03-13 от 01.03.2013, заключенного между ответчиком и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедовым М.С. Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на договоре энергоснабжения № 30334 от 06.12.2006, заключенном между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ГПП совхоз «Началовский», факт поставки электрической энергии во исполнение условий Договора доказан истцом и не опровергнут ответчиком, при этом доказательств исполнения последним встречной обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств,  и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Астраханской области  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2015 года по делу № А06-10150/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин