Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А57-21330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения финансовых потерь, доказательств получения дохода от сдачи внаем данного недвижимого имущества или в связи с деятельностью по систематической реализации недвижимого имущества не представлено.

Представленные налоговом органом договоры аренды, якобы свидетельствующие о факте сдачи в аренду нежилого помещения, как правильно указал суд первой инстанции, лишь подтверждают сдачу предпринимателем в аренду нежилого помещения,  право собственности на которое зарегистрировано свидетельством 64-АВ 958144 от 19.10.2010г.

 Однако, договоров, подтверждающих сдачу в аренду спорных нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано свидетельствами 64-АВ 958144 от 19.10.2010г., 64-АВ 955182 от 20.12.2010г., в материалы дела не представлены.

То, что указанные нежилые помещения реализованы налогоплательщиком в период осуществления предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для включения полученных доходов от реализации собственного (личного) имущества в налоговую базу для исчисления указанного налога.

Таким образом, спорная сделка не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод налогового органа о том, что предприниматель систематически осуществлял продажу недвижимого имущества, не имеет самостоятельного правового значения при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что проданный объект недвижимости использовался Полупан Е.Н., либо приобретался для использования им в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор электроэнергии ИП Полупан Е.А. с ООО «СПГЭС» № 2575 от 01.01.2007г. изначально был заключен на предоставление электрической энергии на весь объект – производственная база – Рижская, 31 А.

Однако, согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору4 электроснабжения предприниматель получала от поставщика электроэнергию мощностью 2,3 тыс. кВт.ч., таким образом договор электроснабжения не может служить доказательством приобретения и использования нежилого помещения в предпринимательских целях.

Доказательств увеличения объема электроэнергии, необходимой для снабжения спорного объекта, налоговым органом не представлено.

Кроме того, следует признать  ошибочным  вывод налогового органа о том, что предпринимателем использовалась в предпринимательской  деятельности «производственная  база» и как вывод – осуществление деятельности  на всем имущественном комплексе.

Согласно свидетельствам о собственности  на Полупан Е.А. зарегистрированы отдельные самостоятельные объекты  недвижимости, но не производственный комплекс.  Каждый объект имеет самостоятельный  литер.  Предприниматель не использовала в своей  деятельности  именно  то здание , которое было в последующем продано.    Представленные  инспекцией  договоры аренды  в которых  предприниматель выступала  арендодателем относится к  другим  объектам.

Из чего следует, что заявитель не утратил право применения  льготного   порядка налогообложения.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду, получили надлежащую оценку в судебном акте, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом выводов, однако оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» марта 2015 года по делу №  А57-21330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                С.Г. Веряскина                                                                                         

                                                                                                         А.В. Смирников