Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А57-21330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21330/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2015 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» марта 2015 года по делу №  А57-21330/2014, (судья Землянникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Полупан Елены Анатольевны, г. Саратов (ИНН 645401101303, ОГРН 304645411000071)

заинтересованное лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова№ 002/11 от 05.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Макуева Ю.В., действующая по доверенности от 28.05.2015г. №04-06/006062.;

от  индивидуального предпринимателя Полупан Елены Анатольевны - Болдырева Е.В., действующая по доверенности  от 30.05.2015г.;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Полупан Елена Николаевна (далее - заявитель, ИП Полупан Е.Н., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) от 05.03.2014 N 002/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением от 25 марта 2015 года Арбитражный суд Саратовской области заявление индивидуального предпринимателя Полупан Елены Николаевны удовлетворил.

Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова № 002/11 от 05.03.2014 года.

Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Полупан Елены Николаевны государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Полупан Е.Н. отказать.

ИП Полупан Е.Н. в порядке ст. 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители предпринимателя, налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  налоговым органом в период с 13.06.2013 г. по 25.11.2013 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Полупан Е.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в Акте выездной налоговой проверки № 002/11 от 24.01.2014 г.

По итогам рассмотрения Акта проверки, налоговым органом принято решение № 002/11 от 05.03.2014 г. (т. 1 л.д. 89), в соответствии которым, ИП Полупан Е.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на доходы физических лиц за 2012 г. в виде штрафа в сумме 325 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2011 г., 1 кв. 2012 г. в виде штрафа в сумме 19 774 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кв. 2011 г., 1 кв. 2012 г. в виде штрафа в размере 29 662 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 3 250 руб., пени налогу на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 494 руб., налог на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2011 г., 1 кв. 2012 г. в сумме 1529334 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2011 г., 1 кв. 2012 г. в сумме 43 015 руб.

ИП Полупан Е.А., не согласившись с решением № 002/11 от 05.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, в порядке, предусмотренном ст.ст. 138 - 139 НК РФ, обратилась с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 07.07.2014 г. (т. 1 л.д. 102), в соответствии с которым, жалоба ИП Полупан Е.А. на решение № 002/11 от 05.03.2014 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова № 002/11 от 05.03.2014 г., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом взаимосвязи факта получения дохода от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рижская, д. 31 А с предпринимательской деятельностью ИП Полупан Е.Н., в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель в проверяемом периоде использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Если в течение периода, в котором организация использует право на освобождение, сумма выручки реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение (абзац 1 пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса, сумма налога за месяц, в котором имело место превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе и реализация недвижимого имущества (нежилых помещений).

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено материалами дела, Полупан Е.А. на праве собственности принадлежало недвижимое нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Рижская, д. 31 А на основании постановления мера г. Саратова от 03.09.20001 года № 710-5, договора аренды земельного участка от 07.09.20001 года № 2720, дата регистрации 21.12.2004, номер регистрации 64-01/48-1519/2004-47, договора замены стороны в обязательстве от 09.12.2004.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.01.2011 г., Полупан Е.А. продано Степанову А.Н.  нежилое помещение. С согласно договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 09.11.2010 г., Полупан Е.А. продано Губину Константину Юрьевичу нежилое помещение.

Указанный доход ИП Полупан Е.Н. отразила в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель неправомерно не включил в налоговую базу по НДС доход от реализации данного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 13 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О, характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как видно из содержания договоров купли продажи, Полупан Е.Н. при продаже нежилых помещений выступал как гражданин, оплата за помещения в  адрес предпринимателя от покупателя осуществлялась наличными денежными средствами. Сделки купли-продажи нежилых помещений были разовые и не направлены на систематическое получение прибыли.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимательская деятельность заявителя фактически заключается в предоставлении в аренду собственного недвижимого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что договором купли продажи недвижимого имущества установлено, что спорный объект предоставлен продавцу для производственной базы в аренду сроком на 15 лет, не означает использование данных нежилых помещений исключительно с целью предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель, являясь поручителем по кредитному договору № 2002-0145, погасила задолженность ООО «Инсолар –Люкс». В качестве обеспечения по кредитному договору ООО "Инсолар-Люкс" было передано вышеуказанное нежилое помещение (литер Г) и право аренды земельного участка - договор об ипотеке от 26.07.2002 г. (т. 4 л.д. 60). Поскольку после погашения задолженности у Полупан Е.А. возникло право требования к ООО "Инсолар-Люкс", а Общество не смогло погасить образовавшуюся задолженность денежными средствами, то по соглашению сторон Полупан Е.А. было передано вышеуказанное имущество. В приобретении спорного объекта заинтересованности у  предпринимателя не было.

Предприниматель пояснила суду первой инстанции, что у нее отсутствовали цель и возможность вовлечения данного объекта в предпринимательский оборот, недостроенный объект постепенно приходил в негодность, существовала угроза частичного обрушения.

Кроме того,  достройка объекта осуществлялась Полупан Е.А. как физическим лицом по договору подряда № 15/04/10 (т. 3 л.д. 23), расчеты за достройку производились наличными денежными средствами. Впоследствии на указанный объект зарегистрировано право собственности (свидетельство 64-АВ 958144 от 19.10.2010 г.; свидетельство 64-АВ 955182 от 20.12.2010 г.). Затем указанный объект был реализован Губину К.Ю. и Степанову С.Н.

Исходя из вышеизложенного, нежилое помещение приобретено ИП Полупан Е.Н. в качестве