Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А06-800/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-800/2015

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей Л.Б. Александровой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Э.Д. Комоза по доверенности от 30 декабря 2014 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угловой» на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2015 года по делу № А06-800/2015 (судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156 (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью «Угловой», ОГРН 1073017002453, ИНН 3017052186                        (г. Астрахань) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Угловой» (далее – ООО «Угловой», Общество)  к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2015 года в заявленные требования удовлетворены.  ООО «Угловой» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

ООО «Угловой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.10.2014г. в рамках проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле установлено, что в магазине розничной торговли, принадлежащем ООО «Угловой» (ИНН 3017052186) по адресу г. Астрахань, ул. Сахалинская, № 7, Литер АА, помещение 01, реализуется алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации (серии и номера) и ирисного перехода, что является нарушением установленного порядка маркировки, а именно:

        - водка «Финская серебро» емкость 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 28.08.2014г., производитель ООО «Эльбрус» на ФСМ, на этикетке, ООО «АЛКО-РОСС» (адрес местонахождения: 361331, Россия, КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. Борукаева, д.62., в количестве 4 бутылки, ФСМ 100 332694594, 100 332694610, 100 332694615, 100 332694585.

В ходе проведения осмотра от 23.10.2014 не представлены товаросопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию.

Определение от 27.10.2014 ООО «Угловой» предписано представить документы на вышеуказанную алкогольную продукцию, в соответствии с требованиями ст. 10.2, ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

ООО «Угловой» не были представлены документы, сопровождающие оборот вышеуказанной алкогольной продукции в соответствии с требованиями ст. 10.2, ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а именно: справки А и Б прилагаемые к товарно-транспортным накладным ООО «Угловой», что послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 19.12.2014 №11-17/252 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Протокол от 19.12.2014 №11-17/252 об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя  - директора ООО «Угловой» Чалых Г.П., что подтверждается копией телеграммы свидетельствующей о ее получении Чалых Г.П. 06.12.2014 (л.д.79-80).

В связи с этим административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктами 12 и 139 Правил продажи закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке документы на продаваемую продукцию и представлять их по первому требованию покупателю или контролирующему органу.

 Как установлено административным органом и судом первой инстанции 23.10.2014 г. проведен осмотр магазина ООО «Угловой», в котором осуществляется реализация, хранение и сбыт алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе осмотра установлено, что реализуется алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации (серии и номера) и ирисного перехода, что является нарушением установленного порядка маркировки, а именно:

- водка «Финская серебро» емкость 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 28.08.2014г., производитель ООО «Эльбрус» на ФСМ, на этикетке, ООО «АЛКО-РОСС» (адрес местонахождения: 361331, Россия, КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. Борукаева, д.62., в количестве 4 бутылки, ФСМ 100 332694594, 100 332694610, 100 332694615, 100 332694585. Продажа данной продукции осуществлялась  без сертификатов соответствия, товаросопроводительных накладных и других товаросопроводительных документов.

В данных продавцом Пивоваровой С.Г. объяснениях (л.д.70) подтвержден факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе осмотра магазина ООО «Угловой» были затребованы сертификаты соответствия, справки с приложением товаротранспортных накладных, а также товарно-сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию, которые представлены не были.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Угловой» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ООО «Угловой» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом осмотра от 23 октября 2014 года № 11-17/29 (л.д.52-55); протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года № 11-17/252  (л.д. 83-86); объяснениями продавца Пивоваровой С.Г.(л.д. 70).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Угловой» располагает надлежаще оформленными документами и справками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а отсутствие документов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию на момент проверки само по себе не образует состава правонарушения, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были представлены и после проведенного осмотра, значит реализация ответчиком алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод ООО «Угловой»  о нарушении процедуры привлечения к ответственности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО «Угловой»   было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.