Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-12351/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении ООО «Сельхозпрод» обязанностей по уплате обязательных платежей;

- все документы бухгалтерской отчетности ООО «Сельхозпрод» (с соответствующими отметками налогового органа об их принятии, за все время деятельности ООО «Сельхозпрод»), последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Сельхозпрод» и последние инвентаризационные ведомости;

расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности организации ООО «Сельхозпрод» на последнюю отчетную дату с указанием почтовых адресов и контактных телефонов;

- сведения о наличии у ООО «Сельхозпрод» ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные ценные бумаги;

- сведения об обременении имущества (активов) ООО «Сельхозпрод» обязательствам третьих лиц (сданы ли в аренду, переданы ли в залог, проданы), кому и когда (за последние три года деятельности ООО «Сельхозпрод» - сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «Сельхозпрод» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, и т.д.);

- сведения о фактической численности работников ООО «Сельхозпрод», утвержденное штатное расписание ООО «Сельхозпрод», документы по личному составу;

- сведения об организациях, в которых ООО «Сельхозпрод» является учредителем (участником), и сведения о доли участия ООО «Сельхозпрод» о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса;

- все инвестиционные договоры, заключенные ООО «Сельхозпрод» за весь период деятельности предприятия;

- документы, подтверждающие оплату инвестиционных договоров и поступление денежных средств на инвестиционный счет предприятия.

Однако бывшим руководителем ООО «Сельхозпрод» Дядиным В.Ф. в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не были исполнены запросы конкурсного управляющего по предоставлению перечисленных в них документов и информации, касающихся деятельности должника и необходимых для осуществления обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Руководителем должника документация должна была быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

С учетом требований названной нормы руководитель должника, не принявший меры для передачи документации, несет риск негативных последствий. В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью бывшего руководителя, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, следовательно, и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности либо невозможности ее исполнения в силу объективных причин по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит в данном случае на бывшем руководителе должника – Дядине В.Ф.

В суде апелляционной инстанции Дядиным В.Ф. представлены ответ на запрос, полученный 15.09.2014, акт приема-передачи копий документов ООО «Сельхозпрод от 15.09.2014, а также копия описи направленных посредством почты документов от 21.01.2015.

Однако представленные документы подтверждают лишь факт передачи Дядиным В.Ф. документов не в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дядиным В.Ф. не представлено суду доказательств передачи всей запрошенной документации конкурсному управляющему Шевриной М.С.

Также в материалы дела не представлено доказательств отсутствия в наличии истребуемой документации у Дядина В.Ф. на момент утверждения конкурсного управляющего должника и факта уклонения конкурсного управляющего Шевриной М.С. от получения запрашиваемой документации.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Шевриной М.С.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязал передать часть документов, которые уже были переданы ранее, поскольку доказательства этого в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанции считает, что вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации и ценностей подлежит выяснению в ходе исполнительного производства.

 Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 24.09.2012 по делу N А55-12044/2011.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Дядина В.Ф. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу №А12-12351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко