Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-11503/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

голосов кредиторы выразили свою волю на проведение очередного собрания кредиторов через месяц,  в связи с чем, в силу статей 12, 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был провести собрание кредиторов по требованию кредиторов в срок, определенный решением собрания кредиторов, а не противопоставлять мнению большинства кредиторов свое представление о нецелесообразности проведения собрания кредиторов в определенный кредиторами срок.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим Малюковым О.И. в установленный собранием кредиторов срок собрание не проведено, чем было  допущено нарушение вышеуказанных  положений Закона о банкротстве, что привело к нарушению  права кредиторов на созыв и проведение собрания кредиторов, а также получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации об использовании денежных средств должника.

При этом суд верно указал,  что направление конкурсным управляющим Малюковым О.И. 01.12.2014 по электронной почте в адрес конкурсного кредитора ОАО «МРСК Юга» отчета об использовании денежных средств должника, не подтверждает того, что конкурсный управляющий выполнил обязанность, возложенную на него собранием кредиторов по предоставлению сведений о расходовании денежных средств должника.

Действительно, собранием кредиторов  30 октября 2014 года было принято решение о ежемесячном предоставлении указанных отчетов, а не раз в два месяца, как сделал конкурсный управляющий, и не отдельным кредиторам, а собранию кредиторов, с приложением всей обосновывающей расходы документацией, а не в виде электронного отчета без приложений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований.

Вышеописанные действия конкурсного управляющего нельзя отнести к разумным и добросовестным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление конкурсным кредитором своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В любом случае, как верно указал суд первой инстанции, в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, отчеты об использовании денежных средств, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

Параллельное рассмотрение судом разногласий конкурсного управляющего с кредиторами по вопросу  утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Котельниковский элеватор», не снимало с конкурсного управляющего обязанности по выполнению решений собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу № А12-11503/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     С.Г. Веряскина

А.Ю. Самохвалова