Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А12-45159/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации последней для надлежащего исполнения своих обязанностей необходимо так или иначе взаимодействовать с собственниками помещений, в том числе и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений (например, установление или изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, проведение капитального ремонта и т.д.).

Согласно представленной информации ООО «Жилкомфорт» при определении размера платы за содержание общего имущества, по многоквартирному жилому дому № 8 по ул. Порт-Саида г. Волгограда общество применяло размер платы, установленный постановлением администрации Волгограда от 29.01.2014 № 79 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда».

В заявлении, а также в апелляционной жалобе, общество указывало на то, что сведениями о проведении 30.12.2013 общего собрания собственников помещений с повесткой дня «утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества» общество не располагало. Собственники указанного дома не извещали ООО «Жилкомфорт» о проведении указанного собрания и не обращались в управляющую компанию с запросом о предоставлении экономически обоснованного тарифа, чем нарушили требования жилищного законодательства и условия договора управления многоквартирным домом и лишили возможности управляющую компанию внести свои предложения по установлению тарифа.

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Порт-Саида г. Волгограда от 30.12.2013, собственниками помещений принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год в размере 9,79 руб./кв.м., собственники помещений известили общество о принятом решении 29.01.2014.

В соответствии с платежными документами, предъявленными обществом собственнику квартиры № 25 дома № 8 по ул. Порт-Саида в г. Волгограде за период апрель – май 2014 года, плата за содержание и ремонт жилого помещения составляла 16,08 руб./кв.м. вместо 9,79 руб./кв.м, утвержденной на общем собрании собственников помещений вышеуказанного дома (протокол от 30.12.2013), чем Общество нарушило установленный действующим законодательством порядок ценообразования, что привело к обману потребителя Ошеровой Р.Г.

Протокол общего собрания от 30.12.2013 предоставлен обществу 29.01.2014, зарегистрирован обществом 29.01.2014 за № О-85, однако ООО «Жилкомфорт» не приняло указанный протокол и начисляло плату в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 29.01.2014 № 79.

Информация о том, что протокол общего собрания от 30.12.2013 был признан в судебном порядке недействительным, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, является несостоятельным доводы общества о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 30.12.2013 был нарушен порядок его проведения.

Таким образом, общество вопреки вышеуказанным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации применило размер платы за содержание и ремонт общего имущество, не соответствующий решению собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Порт-Саида г. Волгограда.

При изложенных обстоятельствах, в оспариваемом решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения ООО «Жилкомфорт» установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

При квалификации правонарушений по статье 14.7 КоАП РФ необходимо доказать умышленный обман лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, установлен материалами дела, следовательно, в действиях ООО «Жилкомфорт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обман потребителя в размере 6,29 руб.).

Порядок привлечения ТСЖ проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело в полном объеме, о чем заявлено обществом в апелляционной жалобе, считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 50000 руб. неправомерными в силу нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Снижение судом административного штрафа по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела может быть осуществлено впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении заявителя как Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, так и частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, либо доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности, в случае назначения наказания за совершенное правонарушение в пределах санкции части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к применению регулируемых государством (в лице уполномоченных органов) тарифов в сфере ЖКХ.

Кроме того, общество привлечено к административной ответственности за совершение двух правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение установленного порядка ценообразования) и ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителя).

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Таким образом, административное наказание назначено обществу административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует характеру и тяжести совершенных правонарушений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения санкции ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт»  о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20.11.2014 № 0840 о признании о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу № А12-45159/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт»  о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20.11.2014 № 0840 о признании о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской