Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А57-14118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«»Гео-комплекс».

При этом, как следует из акта от 07.11.2014г., обследовании земельного участка проводилось путем спутниковых измерений прибором trimbl R4 инженером-топографом Евдокимовым А.А., в результате чего был составлен топографический план земельного участка, являющийся приложением к акту обследования (т. 2 л.д. 56-68).

 Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что все капитальные строения, которые находились на участке на момент его осмотра 03.04.2014г. (то есть до заключения договора от 29.05.2014г. №12/2-Д на выполнение работ по демонтажу объекта капитального строительства и подписания акта выполненных работ от 11.06.2014г.), продолжали на нем находится и на дату 26.06.2014г., а также на дату 07.11.2014г. (то есть уже после заключения договора от 29.05.2014г. №12/2-Д и на выполнение работ по демонтажу объекта капитального строительства и подписания акта выполненных работ от 11.06.2014г.).

Более того, на основании определения суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем с участием специалиста Балаковского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Макухиной Е.Е. в рамках исполнительного производства № 51248/13/04/65 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 64:40:02:01 01:124, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы.

Согласно акту обследования от 17.12.2014г., представленному в суд первой инстанции, на вышеуказанном земельном участке находятся объекты:

1. Нежилое здание лит. А (Контрольно-пропускной пункт № 1) общей площадью 76,3 кв.м.

2. Нежилое здание лит. Б (Контрольно-пропускной пункт № 2) общей площадью 80,2 кв.м.

3. Нежилое здание лит. Б1 (Караульное помещение) общей площадью 7.3 кв.м.

4. Сооружение лит. II (ограждение) протяженностью 362.1 м.

5. Сооружение лит. III (освещение) протяженностью 19 шт.

6. Сооружение лит. IV (площадка) протяженностью 19 шт.

Перечень объектов полностью соответствует технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Балаковского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.11.2013г. (инвентарный номер технического паспорта на объект № 63:407:002:000164290).

Дополнительно сообщено, что по запросу юридического лица (письмо № 909 от 19.11.2013г. ООО НВПС «Навекс») о проведении инвентаризации автостоянки был выполнен комплекс работ и выдан технический паспорт от 21.11.2013г. инвентарный номер 63:407:002:000164290 (т.2 л.д.119).

При этом судом установлено, что технический паспорт от 21.11.2013г.                           № 63:407:002:00164290 выполнен специалистом Макухиной Е.Е., которая принимала участие в акте обследования 17.12.2014г.

Указанные в акте обследования от 17.12.2014г. характеристики объекта, совпадают с характеристиками спорного объекта недвижимости, являющегося предметом исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (Нежилое здание лит. А (Контрольно-пропускной пункт № 1) обшей площадью 76.3 кв.м).

Специалист Балаковского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Макухина Е.Е., допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, подтвердила наличие на земельном участке с кадастровым номером 64:40:02:01 01:124, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, в том числе, нежилого здание лит. А (Контрольно-пропускной пункт № 1) общей площадью 76,3 кв.м, отраженного в технических паспортах от 07.06.2011г. и 21.11.2013г.

Показания свидетеля не противоречат сведениям, имеющимся в  кадастровом паспорте объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:407:002:000164290, датированном 07.06.2011г., представленном в материалы дела  № А57-12264/2011 (на основании которого судом апелляционной инстанции было принято решение о демонтаже КПП № 1), в котором указаны характеристики объекта, совпадающие с характеристиками спорного объекта недвижимости (контрольно-пропускного пункта № 1), отраженными в техническом паспорте от 21.11.2013г. Материалы дела № А57-12264/2011 повторно были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копия кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:407:002:000164290, датированного 07.06.2011г. Копия кадастрового паспорта от 07.06.2011 года, имеющегося в материалах указанного дела, приобщена судом первой инстанции к материалам дела (т.3 л.д. 83).

ООО НВПС «Навекс»,  заявляя об исполнении требований исполнительного листа, ссылается на договор № 12/2-Д на выполнение работ по демонтажу объекта капитального строительства, заключенного с ООО «Панорама» (443056, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 15, оф. 23, ИНН 6316181629) предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу здания КПП 1 общей площадью 76,3 кв. м., а также на акт выполненных работ от 11.06.2014 г. в соответствии с которым демонтаж здания КПП1 произведен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно сведениям, полученным с сайта ФНС России о юридическом лице ООО «Панорама», основным видом деятельности является рекламная деятельность. В сведениях о дополнительных видах деятельности также отсутствуют какие-либо виды работ, связанные с демонтажом капитальных зданий, строений, сооружений.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупной оценки, представленных в материалы дела доказательств, отраженных выше, актов осмотров, сведений, содержащихся в отношении ООО «Панорама» в ЕГРЮЛ, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  договор №12/2-Д на выполнение работ по демонтажу объекта капитального строительства, заключенный с ООО «Панорама», акт выполненных работ от 11.06.2014г., в соответствии с которым произведен демонтаж здания КПП 1, не может являться надлежащим доказательством исполнения требований исполнительного документа.

 В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ООО НВПФ «Навекс», изложенные в заявлении о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обществом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 64:4060201016124, расположенном по адресу:                          г. Балаково, ул. 30 лет Победы, здания КПП1 (ЛитерА) общей площадью 76,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы с целью установления факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 64:4060201016124, расположенном по адресу:                   г. Балаково, ул. 30 лет Победы, здания КПП1 (ЛитерА) общей площадью 76,3 кв.м.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таких оснований при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 64:4060201016124, расположенном по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, здания КПП1 (ЛитерА) общей площадью 76,3 кв.м, оценка представленных доказательств не требует специальных познаний по установлению данного факта.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку, демонтаж здания КПП № 1 (литер А) общей площадью 76,3 кв.м обществом не произведен, требования исполнительного документа должником не выполнены.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства                                            № 51248/03/04/64 от 23.08.2013г., законно и обосновано ввиду отсутствия факта исполнения ООО НВПФ «Навекс» исполнительного документа, выданного во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013г. по делу № А57-12264/11, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2015 года по делу № А57-14118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческая производственная фирма «Навекс» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской