Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А06-10959/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Таким образом, собственник жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № 65 расположенной в жилом доме по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская, 18 Б, является МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области».

Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора спорные квартиры были заселены жильцами, а потому обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома перед истцом лежала не на собственнике указанного имущества – МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области», а на нанимателях, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованно заявленный, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

 Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался справками администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области», согласно которым в квартире № 65, расположенной в жилом доме по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, ул. Волгоградская, 18 Б, в период с 30.01.2014 по 27.03.2014 по 31.12.2014 никто не зарегистрирован, договор найма в указанный период не заключался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что администрация МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области», как собственник муниципального имущества, должна нести расходы за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание жилья по незаселенным квартирам.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения Закона № 44-ФЗ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ  настоящий федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьёй 112 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 114 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2014, однако спорные правоотношения между сторонами сложились до вступления его в законную силу, следовательно, данный закон к правоотношениям сторон не применим.

Довод ответчика о том, что  истец не представил доказательств фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома ввиду отсутствия актов выполненных работ, не является обоснованным, поскольку составление и направление актов выполненных работ не предусмотрено для такого вида обязательств.

Более того, в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием и ремонтом общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.

Факт управления истцом многоквартирным домом заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

В решении суд обоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-Г3, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 № ВАС-17947/10, от 23.03.2011 № ВАС-3145/11, так как указанные в них правовые позиции соответствуют вышеназванным нормам законодательства, в частности, положениям статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод администрации об ошибочном применении судом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, так как администрация не является коммерческой организацией, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае суд исходил из аналогии закона, подлежащего применению.

Довод апеллянта о необоснованном применении статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права утратила силу, суд отклоняет ввиду следующего.

Судом установлено, что параграф 5 Гражданского кодекса Российской Федерации «Некоммерческие организации» утратил силу с 1 сентября 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Часть расчётного периода приходится  на время действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что ошибочное применение в решении судом указанных положений с момента, когда статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу,  не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерности удовлетворённых судом исковых требований. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2015 года по делу  № А06-10959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина