Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А06-4505/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Нарушение ИП Метревели В.В. положений вышеуказанного федерального закона в части не соблюдения установленного законом срока подачи в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии в связи со сменой адреса места осуществления деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, определенных п. 6 Положения не относится.

Из акта проверки, а также протокола № 31/03/07 от 02 августа 2007 года об административном правонарушении следует, что ИП Метревели В.В. вменяется нарушение требований п.п. «ж» п. 7 Положения, поскольку ИП Метревели не представлено санитарно - эпидемиологическое заключение на объект места осуществления медицинской деятельности.

Как следует из п.п. «ж» п. 7 Положения, для получения лицензии на оказываемый вид услуг соискатель обязан представить в лицензирующий орган выданное в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам осуществляемой медицинской деятельности.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как указано выше, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 Положения. Данный перечень нарушений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение требований п.п. «ж» п. 7 Положения, а именно непредставление в ходе проверки Метревели В.В. санитарного – эпидемиологического заключения на объект места осуществления медицинской деятельности, не отнесено к перечню грубых нарушений невыполнения лицензиатом требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлена вина ИП Метревели В.В. при осуществлении медицинской деятельности в части наличия нарушений санитарных норм и правил.

Согласно п.10.2. СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требований к размещению, устройству, оборудованию, эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 06 июня 2003 года  генеральная уборка (мойка и дезинфекция) операционного блока, перевязочных, родильных залов, процедурных, манипуляционных, стерилизационных проводится один раз в неделю с обработкой и дезинфекцией оборудования, мебели, инвентаря.

Однако, в ходе проверки установлено, что в процедурном кабинете находилось оборудование, не подлежащее обработке дезинфицирующим средствами, а именно письменный стол, компьютер, книги.

Лицензиат обязан соблюдать санитарные правила при осуществлении медицинской деятельности, что установлено п.п. «ж» п.5 Положения.

Из представленного ИП Метревели В.В. отзыва на апелляционную жалобу следует, что письменный стол, находящийся в процедурном кабинете, имеет гладкую ламинированную поверхность, который в установленном порядке подвергался обработке дезинфицирующими средствами. Из пояснений ИП Метревели В.В., данных им при рассмотрении  дела судом первой инстанции следует, что указанные предметы сразу же были удалены из процедурного кабинета.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений, пришел к выводу о малозначительности вменяемого ИП Метревели В.В. административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, оценивая событие нарушения, его последствия, характер, можно считать, что данным правонарушением не нанесен какой-либо вред как отдельным гражданам, обществу, так и охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место малозначительность административного правонарушения

В апелляционной жалобе управления Росздравнадзора по Астраханской области  не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения ввиду не причинения существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Кроме того, управлением Росздравнадзора по Астраханской области не представлено доказательств обратного.

При малозначительности совершенного административного правонарушения право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием принадлежит суду.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым интересам.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.

С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Судом первой инстанции дано обоснование необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое соответствует представленным управлением  Росздравнадзора по Астраханской области доказательствам, и сделаны правомерные выводы об освобождении ИП Метревели В.В. от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Астраханской области от «24» сентября 2007 года по делу №  А06-4505/2007-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

 Председательствующий                     _____________                    Л.Б. Александрова

Судьи                                                     _____________                    Т.С. Борисова

                                                                _____________                    М.А. Акимова