Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А06-8553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8553/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Александровича                                 (г. Астрахань) и открытого акционерного общества «ЮНИКОРБАНК» (г. Москва)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2015 года по делу № А06-8553/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Александровича  (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области                   (г. Астрахань)

третьи лица: Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (г. Москва),

открытое акционерное общество «ЮНИКОРБАНК» (г. Москва)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Антон Александрович ( далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской (далее УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган, управление) по делу № РНП-30-29-14 от 16.07.2014г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»                                    (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью «Луч» (г. Москва), открытое акционерное общество «ЮНИКОРБАНК» (г. Москва).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Антон Александрович, Открытое акционерное общество «ЮНИКОРБАНК» (далее банк), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской по делу № РНП-30-29-14 от 16.07.2014г.   о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

УФАС по Астраханской области, Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

ОАО «ЮНИКОРБАНК» в отзыве на апелляционную жалобу ИП Михайлова А.А. поддержал позицию предпринимателя.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 06 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Александровича, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», общества с ограниченной ответственностью «Луч», открытого акционерного общества «ЮНИКОРБАНК», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (заказчик) провело электронный аукцион, по результатам которого протоколом от 09.06.2014 года № 0825200001814000050 победителем был признан ИП Михайлов А.А.

В установленный срок заказчик направил ИП Михайлову А.А. проект государственного контракта, который ИП Михайлов, в силу требования части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), а также пунктов 19, 29.2 документации об аукционе в электронной форме, обязан был подписать и представить обеспечение исполнения контракта, которым может быть банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

25.06.2014 года Михайлов А.А. представил подписанный в соответствии с требованием действующего законодательства проект контракта, а также банковскую гарантию от 20.06.2014 года № БГ-052/2014 в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку, представленная предпринимателем банковская гарантия № БГ-052/2014, была выдана банком, не включенным в перечень банков, имеющих право выдавать данные гарантии, Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» обратилось в УФАС по Астраханской области с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе Михайлове А.А. в связи с признанием учреждением ИП Михайлова А.А., уклонившимся от заключения государственного контракта по электронному аукциону.

По результатам рассмотрения названного обращения антимонопольным органом принято решение от 16.07.2014 года по делу № РНП-30-29-14 о включении сведений о предпринимателе Михайлове А.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП Михайлов А.А., не согласившись с указанным решением, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности действий антимонопольного органа.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

 В соответствии с положениями части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно части 3 статьи 74.1 НК РФ банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Перечень ведется Министерством финансов Российской Федерации на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении спора судами установлено, что, представленная Михайловым А.А. заказчику банковская гарантия, в нарушение налогового законодательства представлена банком, который не включен в перечень банков, имеющих право выдавать такие гарантии.

Довод апелляционных жалоб о том, что отсутствие ОАО «ЮНИКОРБАНК» в перечне банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий, не является безусловным основанием для признания банковской гарантии № БГ-052/2014 от 20.06.2014г. ненадлежащей, противоречат требованиям части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 74.1 НК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Михайлову А.А. банком были представлены сведения о том, что ОАО «ЮНИКОРБАНК» по состоянию на 01 мая 2014 года не был включен в перечень банков, соответствующих требованиям ст. 74.1 НК РФ, в связи с оформлением ключа электронной подписи, но в следующем списке он будет указан. При этом, на дату выдачи банковской гарантии – 20.06.2014 и направления ее заказчику, предприниматель, зная об отсутствии банка в перечне по состоянию на 1 мая 2014 года, не предпринял никаких мер для проверки факта нахождения банка, выдавшего гарантию, в указанном перечне имеющих право выдавать такие гарантии. Вместе с тем, у предпринимателя было право выбрать в качестве способа обеспечения исполнения контракта внесение денежных средств на счет заказчика, однако, данным правом участник не воспользовался. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии признака недобросовестности.

В силу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Поскольку, ИП Михайлов А.А., как участник закупки не представил заказчику обеспечения исполнения контракта, заказчиком 27.06.2014 года на сайте в сети Интернет был правомерно опубликован протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

В указанном протоколе предпринимателю на основании части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе было отказано в принятии банковской гарантии заказчиком по мотиву отсутствия информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий и указано, что Михайлов А.А. признан уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 5 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что для получения банковской гарантии он воспользовалось консультативными услугами ООО «Луч», не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в представлении заказчику ненадлежащей банковской гарантии, поскольку в дело не представлено доказательств невозможности получения непосредственно самим Михайловым А.А. сведений о наличии либо отсутствии банка, выдавшего предпринимателю банковскую гарантию, в перечне банков, имеющих право выдавать данные гарантии.

Представление ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием поведения заявителя и обусловлено субъективными причинами, а именно тем, что заявитель не принял необходимые и достаточные меры для проверки в полном объеме достоверности представленной банковской гарантии и, предъявил заказчику ненадлежащий документ об обеспечении исполнения контракта.

Довод предпринимателя о понесенных им убытках в виде потери государственного контракта на сумму 13555437руб. и о фактическом приостановлении деятельности в связи с включением его в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения, поскольку, последствия уклонения единственного участника закупки от заключения контракта, в виде принятия решения о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков, прямо предусмотрены частью 5 статьи 104 Закона о контрактной системе, вне зависимости от наличия убытков.

В оспариваемом решении антимонопольного органа не указан период, на который в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения о предпринимателе Михайлове А.А.

Вместе с тем, пунктом 16 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1062, предусмотрено, что реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике), исключается из реестра уполномоченным органом по истечении двух лет с даты включения сведений в реестр.

Таким образом, поскольку указанные сведения подлежат исключению из реестра по истечении двух лет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство не нарушает прав ИП Михайлова А.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в экономической сфере деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах предпринимателя и банка, не могут служить основанием