Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А57-22113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является платежное поручение о перечислении задатка на соответствующий счет получателя.

Следовательно, указание организатором торгов  в пунктах 7,8 извещения о проведении аукциона требования о  внесении задатка на основании заключенного договора о задатке, не соответствует пп.8 п.10 ст.38.1 ЗК РФ.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ч. 2 ст. 380 ГК РФ предусмотрено заключение соглашения о задатке в письменной форме является необоснованным, поскольку при проведении аукциона следует руководствоваться специальной нормой закона, регулирующей порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно статьей 38.1 ЗК РФ, не содержащей требования о заключении договора о задатке.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что антимонопольный орган не имел права  рассматривать жалобу Рыськова А.В. по существу, поскольку, последний заявку на участие в аукционе не подавал, в связи с чем его права действиями организатора торгов нарушены быть не могли.

Как следует из обращения Рыськова А.В. в антимонопольный орган, обжалуя действия организатора торгов, им указано на нарушение порядка подачи заявок на участие в торгах.

Таким образом, несмотря на то, что Рыськов А.В. не подавал заявку на участие в рассматриваемом аукционе, он в силу положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции имел право на подачу жалобы на действия организатора торгов, поскольку его права и законные интересы могли быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом, из содержания ст.18.1 Закона о защите конкуренции следует, что законодатель не ставит наступление предусмотренных законом последствий нарушения порядка организации и проведения торгов в зависимость от установления факта недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Для признания жалобы обоснованной и выдачи предписания достаточно установления нарушения ст.38.1 ЗК РФ при организации и проведении аукциона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управление, рассмотрев жалобу Рыськова А.В. по существу, действовало в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу Законом о защите конкуренции.

Также при рассмотрении спора не нашел подтверждения довод заявителя о том, что УФАС по Саратовской области не проинформировало ООО «ПрофИмпорт» о наличии жалобы, о факте признания торгов недействительными, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в принятии решения.

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

В силу ч. 12 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, УФАС по Саратовской области соблюден, установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, порядок информирования.

Жалоба Рыськова А.В. поступила 24.03.2014 (вх. № 786). 27.03.2014 УФАС России разместило на официальном сайте торгов, а также на сайте Саратовского УФАС России информацию о поступлении жалобы Рыськова А.В., содержание жалобы, дату и время ее рассмотрения. 27.03.2014 также было направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов заявителю (Рыськову А.В.) и организатору торгов (письмо исх. № 02/2-1651 от 27.03.2014).

Также, в порядке, установленном законом, 03.04.2014 была размещена информация о принятом УФАС по Саратовской области решении по результатам рассмотрении жалобы Рыськова А.В.

УФАС по Саратовской области уведомлением от 27.03.2014г. № 02/2-1651, направленным в адрес Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального районам, уведомило о поступлении жалобы Рыськова А.В., месте и времени ее рассмотрения и приостановлении торгов.

Следовательно, у УФАС по Саратовской области в силу ст.18.1 Закона о защите конкуренции отсутствовала обязанность извещения ООО «ПрофИмпорт» о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Указанная обязанность полностью возложена на организаторов торгов – уведомить в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления лиц, подавших заявку на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении организатором торгов - Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального районам ст.38.1 ЗК РФ, что свидетельствует о законности оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №23-14/ов-т от 31.03.2014г. и выданного на его основании предписания № 23-14/ов-т от 31.03.2014г.

В соответствии с п. 3.1 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, выдача и выбор способа устранения выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела, относится к установленным законом полномочиям антимонопольного органа. В данном случае, антимонопольный орган, признав жалобу Рыськова А.В. обоснованной, правомерно принял решение и выдал соответствующее предписание.

Оспариваемое предписание являлось исполнимым, было фактически исполнено Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, а именно, 04 апреля 2014года согласно протоколу совещания по результатам рассмотрения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 31.03.2014г., организатором аукциона было принято решение:

1. во исполнение предписания комиссии УФАС по Саратовской области №23-14/ов-т от 31 марта 2014года аннулировать открытый аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, опубликованный на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов.

2. во исполнение предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №23-14/ов-т от 31 марта 2014г. отменить протокол о результатах аукциона от 20.03.2014г.

Таким образом, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 31.03.2014г. за № 23-14/ов-т организатором торгов, было исполнено 04.04.2014г.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка №11319/1 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодателем) и ООО «ПрофИмпорт» (арендатором) был подписан 08 апреля 2014года, т.е. после исполнения предписания УФАС по Саратовской области от 31.03.2014г. организатором торгов, после аннулирования открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков организатором торгов, Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2015 года по делу № А57-22113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИмпорт» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской