Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А06-5297/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При этом, доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор № 86/2014 о предоставлении интересов в арбитражном суде от 24.06.2014 (т. 1, л.д. 161-165), заключенный между ООО «Каспийская Энергия Управления» (клиент) и ООО «БРЦ» (консультант), согласно которому консультант обязался оказывать клиенту услуги по предоставлению интересов клиента и/или иного юридического лица, входящего в группу каспийская Энергия в арбитражных судах в судебных процессах, инициированных клиентом, либо по искам, предъявленным к клиенту и/или иному юридическому лицу, входящему в группу Каспийская Энергия, размер и порядок выплаты вознаграждения консультанта согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору; соглашение о возмещении затрат № 11-2014 от 30.11.2014, заключенное между ООО «Каспийская Энергия Управление» и ООО «Каспийская Энергия Проекты», согласно которому «КНРГ Проекты» возмещает «КНРГ Управление» затраты на: предоставление юридических услуг ООО «БРЦ» в июле 2014 года на сумму 60 000 руб.; возмещение расходов ООО «БРЦ» согласно договору в июле 2014 года на сумму 27 900 руб., общая сумма затрат 87 900 руб.

Также заявителем представлено дополнительное соглашение от 21.07.2014  № 3 к договору о предоставлении интересов в арбитражном суде № 86/2014 от 24.06.2014 (т. 1, л.д. 97-98), заключенное между ООО Каспийская Энергия Управления» (клиент по договору) и ООО «БРЦ», в соответствии с которым консультант взял на себя обязательства оказать клиенту услуги: подготовить правовое обоснование ООО «КНРГ Проекты» в части обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014 по делу № А06-5297/2014 и участие в заседании апелляционной инстанции; представлять интересы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на заседании по вопросу обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014 по делу  № А06-5297/2014. Исполнение предусмотренного пунктом поручения включает в себя совершение консультантом всех необходимых процессуальных действий при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения установлено, что вознаграждение консультанта за оказание услуг по дополнительному соглашению № 3 составляет 60 000 руб.

Как следует из пункта 1.6 дополнительного соглашения, оплата вознаграждения осуществляется не позднее 25.07.2014 авансом в размере 100% от согласованного в пункте 1.5 размера вознаграждения.

Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения вознаграждение консультанта, согласованное дополнительным соглашением не включает накладные расходы консультанта, которые подлежат возмещению клиентом, в том числе: расходы на перелет Москва-Саратов-Москва в полном объеме и суточные из расчета 3 000 руб. в сутки.

Пунктом 1.8 дополнительного соглашения установлено, что клиент обязуется произвести компенсацию накладных расходов консультанта в течение 5 рабочих дней с момента получения от консультанта счета на оплату с предоставлением копий подтверждающих документов.

Заявителем также представлены: платежные поручения № 985 от 25.07.2014, № 8075 от 17.12.2014 по оплате оказанных услуг по судебному представительству в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А06-5297/2014 по Дополнительному соглашению № 3 от 21.07.2014 к договору № 86/2014 от 24.06.2014 (т.2, л.д.99-100); отчет о командировочных расходах по дополнительному соглашению № 3 к договору на общую сумму 27 900 руб., включая по 10 650 руб. - авиабилет, по 300 руб. - полис комбинированного страхования и по 3 000 руб. - суточные на Куприянова К.А. и Касаткину Ю.О. (л.д.101-109), а также платежное поручение № 1117 от 14.08.2014 на сумму 121 814 руб. по оплате вознаграждения по дополнительному соглашению № 3 от 21.07.2014 к договору № 86/2014 от 24.06.2014 за оказание юридических услуг в июле 2014 года (л.д.110).

Стороны 31 июля 2015 года подписали акты № 102 и 103 выполненных юридических услуг по представительству в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А06-5297/2014 по дополнительному соглашению № 3 от 21.07.2014 к договору № 86/2014 от 24.06.2014 на сумму 60 000 руб. и 27 900 руб. (т.2 л.д.113-114).

Общая сумма судебных расходов составила 87 900 руб., из которых 60 000 руб. - услуги представителей, 27 900 руб. - транспортные расходы, включая 21 300 руб. авиабилеты (проезд представителей Касаткиной Ю.О. и Куприянова К.А. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Саратов), 600 руб. - полис комбинированного страхования и 6 000 руб. суточные.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, количества подготовленных и приобщенных к материалам дела документов, сложности дела, периода рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают критериям разумности.

Как следует из дополнительного соглашения № 3 от 21.07.2014, ООО «БРЦ» взяло на себя обязательства оказать ООО Каспийская Энергия Управления» следующие услуги: подготовить правовое обоснование ООО «КНРГ Проекты» в части обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014 по делу № А06-5297/2014 и участие в заседании апелляционной инстанции; представлять интересы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на заседании по вопросу обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014 по делу № А06-5297/2014.

Таким образом, ООО «БРЦ» взяло на себя обязательства по совершению всех необходимых процессуальных действий при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес Арбитражного суда Астраханской области 19.06.2014 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением от 17.06.2014 (т.1 л.д. 78-82) и апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014 (выделенный том 1, л.д. 83-87), за подписью представителя по доверенности ООО «Каспийская Энергия Проекты» Макарич Е.И.

Из чего следует, что представители Касаткина Ю.О. и Куприянов К.А., участвующие в суде апелляционной инстанции, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014 не готовили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер и апелляционная жалоба подготовлены сотрудниками ООО «БРЦ» и направлены в адрес ООО «Каспийская Энергия Проекты» по электронной почте, и переданы в суд уже непосредственно сотрудниками клиента, отклоняются апелляционной коллегией, как неподтвержденные.

Как было указано выше, ходатайство об отмене обеспечительных мер и апелляционная жалоба подготовлены и представлены в суд 19.06.2014.

Договор о предоставлении интересов в арбитражном суде № 86/2014 от 24.06.2014 и дополнительное соглашение от 21.07.2014 № 3 к названному договору, заключены ООО Каспийская Энергия Управления» с ООО «БРЦ» позже совершения указанных процессуальных действий.

Таким образом, сотрудники ООО «БРЦ» не могли оказать заявителю названные юридические услуги, поскольку условия договора № 86/2014 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения от 21.07.2014 № 3 на предыдущие отношения не распространены.

Учитывая характер спора, объем подготовленных документов, а также то, что заявитель не обосновал необходимость привлечения еще одного представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 60 000 руб. являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.07.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (выделенный том 1, л.д. 122-128), представление интересов ООО «Каспийская Энергия Проекты» в судебном заседании осуществляли представители Куприянов К.А. и Касаткина Ю.О.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе отстаивания позиций.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы отстаивание интересов доверителя осуществляла представитель Касаткина Ю.О., представитель Куприянов К.А. в судебном заседании лишь согласился с позицией, изложенной Касаткиной Ю.О., о чем также свидетельствует аудиозапись судебного заседания и не опровергается заявителем.

Вместе с тем, заявитель не обосновал необходимость привлечения еще одного представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сотрудник ООО «БРЦ» Куприянов К.А. специализируется в области корпоративного законодательства и был привлечен к участию в деле, поскольку имел место корпоративный спор.

Апелляционная коллегия не принимает указанный довод заявителя, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос законности принятых арбитражным судом обеспечительных мер, то есть процессуальный вопрос, что не требовало значительных специальных познаний в области корпоративного права.

Кроме того, представитель Куприянов К.А. в устных слушаниях и прениях не выступал, с отзывом истца на апелляционную жалобу не знакомился, о чем пояснил в судебном заседании.

Таким образом, отсутствовала необходимость привлечения еще одного представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

 Судебная коллегия находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 10 000 руб. и только в отношении одного представителя ООО «Каспийская Энергия Проекты» - Касаткиной Ю.О.

Довод о том, что размер командировочных расходов (суточных) в размере 3000 руб. установлен пунктом 1.7.4 дополнительного соглашения к договору и отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего размер командировочных расходов, не свидетельствует о неразумности названных расходов, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку размер командировочных расходов (суточных) в размере 3000 руб. не обоснован.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Поскольку внутренний локально-нормативный акт, устанавливающий сумму командировочных расходов, заявителем не представлен, заявленный размер суточных не обоснован, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителю подлежат возмещению командировочные расходы (суточные) в сумме 700 руб. только в отношении представителя ООО «Каспийская Энергия Проекты» - Касаткиной Ю.О.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела; количество судебных заседаний с участием в них представителей общества; фактическое оказание юридических услуг представителем, качество оказанных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Аргунова Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» судебных расходов в сумме 21 650 руб., в том числе: 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 10 950 руб. транспортные расходы и 700 руб. командировочные расходы в отношении одного представителя ООО «Каспийская Энергия Проекты» - Касаткиной Ю.О.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного