Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А06-5297/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5297/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя члена Совета директоров открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» Аргунова Романа Александровича Гладких И.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года         о взыскании судебных расходов по делу № А06-5297/2014 (судья Серикова Г.В.)

по иску члена Совета директоров открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» Аргунова Романа Александровича (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» (414017, г. Астрахань, ул. Нефтяников, д. 2, ОГРН 1023000830621, ИНН 3018002413),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, ОГРН 1033000803065, ИНН 3015057870)

о признании недействительным решения от 06.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проектов» (далее – ООО «Каспийская Энергия Проектов») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с члена Совета директоров открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» Аргунова Романа Александровича (далее – член Совета директоров ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» Аргунов Р.А.) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-5297/2014 в сумме 87 900 руб., из них: 60000 руб. – оплата услуг представителей, 27900 руб. – транспортные и суточные расходы, связанные с выездом представителей в город Саратов для участия в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (включая по 10 650 руб. - авиабилет, по 300 руб. - полис комбинированного страхования и по 3 000 руб. - суточные на представителей Куприянова К.А. и Касаткину Ю.О.).

Определением суда первой инстанции от 12 марта 2015 года с Аргунова Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» взысканы судебные расходы в сумме 21 650 руб., в том числе: 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 10 950 руб. транспортные расходы и 700 руб. командировочные расходы.

В остальной части требований отказано.

ООО «Каспийская Энергия Проектов» не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 66 250 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Аргунов Р.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Аргунова Р.А. поддержал позицию по делу.

ООО «Каспийская Энергия Проектов», ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Член Совета директоров ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» Аргунов Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» от 06.05.2014 по вопросу № 2 повестки дня «О Генеральном директоре ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала».

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец, на основании положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде:

- запрета юридическому лицу Открытому акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала», органам юридического лица - открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала», а также иным лицам исполнять решения, принятые Советом директоров открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» от 06.05.2014 по вопросу № 2 повестки дня ««О Генеральном директоре Открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала», до вступления в законную силу судебного акта;

- запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении – открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала», до вступления в законную силу судебного акта.

Определением арбитражного суда от 17.06.2014 заявление члена совета директоров Аргунова Р.А. удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры.

22 июля 2014 года ООО «Каспийская Энергия Проекты», являющееся мажоритарным акционером ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала», обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обжаловало в апелляционном порядке определение суда от 17.06.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение суда от 17.06.2014 отменено (в судебном заседании принимали участие представители по доверенности ООО «Каспийская Энергия Проекты» Куприянов К.А. и Касаткина Ю.О.).

Определением суда от 06.08.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Каспийская Энергия Проекты».

Определением суда от 01.10.2014 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

02 февраля 2015 года ООО «Каспийская Энергия Проекты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 87 900 руб., из которых 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителей, 27 900 руб. транспортные расходы, связанные с выездом представителей в г. Саратов для участия в судебном заседании апелляционного суда.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, установленных сторонами, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества подготовленных и приобщенных к материалам дела документов, сложности дела, периода рассмотрения дела, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость привлечения еще одного представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают критериям разумности, в связи с чем взыскал в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и только в отношении одного представителя ООО «Каспийская Энергия Проекты» - Касаткиной Ю.О.

Кроме того, учитывая, что заявителем доказательства, подтверждающие размер командировочных расходов в сумме 3 000 руб. на одного представителя не представлены, необходимость участия в апелляционном рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах двух представителей не обоснована, пришел к выводу, что заявителю возмещению транспортные расходы по оплате авиабилета Москва-Саратов-Москва в сумме 10 650 руб., полис комбинированного страхования в сумме 300 руб., а также командировочные расходы в сумме 700 руб. только в отношении представителя ООО «Каспийская Энергия Проекты» - Касаткиной Ю.О.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание