Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А06-7354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.А. невозможна в границах точки ввода сетей на его объект, в связи с тем, что при передаче ему электроэнергии задействуется вся инфраструктура Черноярского РЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»).

Таким образом, определять географические границы товарного рынка необходимо исходя из наличия и расположения технологической инфраструктуры (сети), а также возможностей приобретателей (потенциальных потребителей) по доступу к инфра­структуре и ее использованию (подключению к сетям) (территория расположения технологической инфраструктуры, территория расположения связанной технологи­ческой инфраструктуры).

Таким образом, антимонопольный орган при начислении штрафа ОАО «МРСК Юга» по делу об административном правонарушении №22-А-03-14 пра­вильно определил географические границы товарного рынка в зоне деятельности Черноярского РЭС Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Учитывая положения статьи 14.31 КоАП РФ и примечаний к ней, действо­вавших на момент привлечения общества к административной ответственности, принимая во внимание в совокупности обстоятельства дела, наличие обстоя­тельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, Управление определило размер административного штрафа в сумме 766216,74 руб. от размера суммы выручки общества от реализации услуг по передаче электрической энергии на территории Астраханской области в зоне деятельности Черноярского РЭС Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» за 2012 год.

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что сумма штрафа исчислена неверно, является несостоятельным.

Расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и соответствует санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что основания для применения ст. 2.9 АПК РФ и освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда.

Из системного толкования ст. 14.31 КоАП РФ и ст. 10 Закона о защите конкуренции (с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008) следует, что при формулировании диспозиции и санкции ст. 14.31 КоАП РФ законодатель исходил из того, что любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых общественных правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности на рынке услуг по поставке электрической энергии и защиты конкуренции также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и величина штрафных санкций.

При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного заявителем не приведено.

Произошедшее по вине общества прекращение поставки электрической энергии 12.09.2012 ИП Корякину В.А. на объект: автомобильная газозаправочная станция в селе Ступино Черноярского района Астраханской области привело к нарушению прав последнего на получение электроэнергии, в результате чего был причинен вред охраняемым общественным отношениям.

При таким обстоятельствах, апелляционный суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «МРСК-Юга» от административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что  отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2015 года по делу № А06-7354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской