Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А06-7354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7354/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» - Миронова Л.О., доверенность от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2015 года по делу № А06-7354/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

об отмене  постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго»  (ОАО «МРСК Юга», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее также антимонопольный орган, УФАС по Астраханской области) по делу об административном правонарушении № 22-А-03-14.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2013 года комиссией Астраханского УФАС России было принято решение по делу № 08-К-03-13 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, в виде необоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии 12.09.2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Корякина В.А. на объект: автомобильная газозаправочная станция в селе Ступино Черноярского района Астраханской области.

По факту нарушения требований части 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Волгоградской области в отношении ОАО «МРСК Юга» 17.06.2014 был составлен протокол об административном правонарушении № 22-А-03-14 по ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 23.07.2014 по делу № 22-А-03-14 УФАС по Волгоградской области привлекло ОАО «МРСК Юга» к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 766216,74 рублей.

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, ОАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела № А06-8099/2013  по которому открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 08-К-03-13 от 25.07.2013г., на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что  обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» предприняло все зависящие от общества действия, направленные на предотвращение выявленных нарушений.

Судами при рассмотрении дела№ А06-8099/2013 установлено, что ОАО «МРСК Юга» произвело ограничение режима потребления электрической энергии 12 сентября 2012 года на объекте, принадлежащем предпринимателю Корякину В.А. (АГЗС в селе Ступино Черноярского района Астраханской области) в нарушение пункта 30 Правил ограничения, чем были нарушены права и законные интересы предпринимателя (потребителя электроэнергии), поскольку такие действия не позволили последнему должным образом подготовиться к введению ограничения режима потребления и минимизировать риски, связанные с отключением электроэнергии, влияющие на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вина ОАО «МРСК Юга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, приведенные заявителем в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении, поскольку они тождественны доводам, приведенным обществом в заявлении об оспаривании решения по делу № 08-К-03-13 о нарушении антимонопольного законодательства, которым дана оценка вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А06-8099/2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении размера административного штрафа под географическими границами следует принимать не территориальные границы всей Астраханской области, а место расположения объекта: автомобильная газозаправочная станция в селе Ступино Черноярского района Астраханской области, принадлежащего потребителю ИП Корякину В.А., а также, что антимонопольным органом при исчислении выручки не приняты во внимание расходы общества, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов следует, что принятые Управлением географические границы рынка услуг по передаче электрической энергии, на котором ОАО «МРСК Юга» было совершено админи­стративное правонарушение (Астраханская область), установлены решением Комиссии Управления по делу №08-А-03-13 от 25.07.2013, законность которого  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - реше­нием арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014 по делу №А06-8099/2013 и оставившим его в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволж­ского округа от 04.02.2015 по тому же делу.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации определе­но, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связан­ных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из приведенных правовых норм, следует, что при исчислении размера штрафа не устанавливаются расходы правонарушителя, которые он несет в ходе своей хозяйственной деятельности, поскольку они не влияют на размер выручки от реализации. В этой связи, расходы заявителя, о которых им указано в апелляционной жалобе - технологические расходы элек­трической энергии на транспорт в сетях ОАО «МРСК Юга» в суммах, указанных в протоколах урегулирования разногласий к протоколам разногласий к Актам о тех­нологическом расходе электроэнергии на транспорт, правомерно не учитывались Управлением при расчете штрафа по делу об административном правонарушении №22-А-03-14.

Указанный заявителем для исчисления штрафа подход к определению в качестве географических границ рынка точки ввода се­тей на объект недвижимости - автомобильная газозаправочная станция в селе Сту­пино Черноярского района Астраханской области, где находятся энергопринимающие устройства потребителя ИП Корякина В.А., является неверным, по­скольку товарный рынок представляет собой сферу обращения товара, которое невозможно в определенных заявителем границах (передача электроэнергии ИП Корякину