Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А12-45891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Климат-Лайф» ООО «Евроклимат Проф» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

По результатам встречной налоговой проверки от ИФНС России № 1 по г. Москве получены сведения о том, что ООО «Евроклимат Проф» является плательщиком НДС, подает налоговую отчетность, последняя декларация по НДС подана данным обществом за 3 квартал 2013 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 22.08.2012 ООО «Евроклимат Проф» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ДРВ Компания», поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл. На момент проведения налоговой проверки ООО «ДРВ Компания» находилось в стадии ликвидации.

Также инспекция установила, что численность ООО «ДРВ Компания» составляет 1 человек, у данного общества отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Климат Лайф» хозяйственных операций с ООО «ДРВ Компания» не осуществляло.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Евроклимат Проф» имеют ссылки на грузовые таможенные декларации, по которым осуществлялся ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, однако, налоговым органом в ходе проверки не принято мер, направленных на получение сведений о фактическом поступлении товара в адрес ООО «Евроклимат Проф» и его дальнейшей реализации.

Факт поставки ООО «Евроклимат Проф» товара в адрес ООО «Климат-Лайф» и его оплаты налогоплательщиком инспекцией в ходе проверки не опровергнуты.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, доказательств участия ООО «Евроклимат Проф», а также самого налогоплательщика в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, что товар, приобретенный ООО «Климат-Лайф» у ООО «Евроклимат Проф», впоследствии реализован налогоплательщиком, в том числе в адрес ООО «ЭЛС», ООО «Дом Климата Сафроновых», ООО «Магазин Гранд», ИП Лисевского И.Г., ИП Арстанова К.С., ИП Середина А.В., ИП Плешивцевой Е.Ю., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (т. 2, л.д. 18-29).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Евроклимат Проф», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из пояснений представителя ООО «Климат-Лайф», данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что при заключении сделки с ООО «Климат Проф» (ООО «Евроклимат Проф») налогоплательщиком от контрагента получены свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, Устав с отметкой о государственной регистрации в налоговом органе, бухгалтерский баланс, декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011, доверенность на имя Пересыпкиной М.А.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Евроклимат Проф».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решения недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.06.2014 № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой налогоплательщиком части.

В апелляционной жалобе налоговый орган, настаивая на подписании первичных документов от имени ООО «Евроклимат Проф» неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, указывает, что документы подписаны Пересыпкиной М.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2010 № 1, выданной ООО «Евроклимат Проф», в то время как переименование ООО «Климат Проф» произошло 18.04.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от 01.10.2010 № 1 выдана Пересыпкиной М.А. ООО «Климат Проф», то есть контрагентом до его переименования (т. 1, л.д. 54).

Также подлежит отклонению довод инспекции об отсутствии трудовых отношений между Пересыпкиной М.А. и ООО «Евроклимат Проф», поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представительство не связано с наличием между представителем и представляемым трудовых отношений.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу № А12-45891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова