Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А12-45891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45891/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Климат-Лайф» Развина А.А., действующего на основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Климат-Лайф» от 02.07.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Климат-Лайф» Минаковой Т.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу № А12-45891/2014 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат-Лайф» (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 9, ОГРН 1103443001903, ИНН 3443097734)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным решения от 27.06.2014 № 10 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Климат-Лайф» (далее – ООО «Климат-Лайф», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 27.06.2014 № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 334 004 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС на сумму оспариваемой задолженности в сумме 64 211 руб., предложения уплатить оспариваемую сумму налога, пени, доначисленных по результатам проверки, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал незаконными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.06.2014 № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 334 004 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС на сумму оспариваемой задолженности в сумме 64 211 руб., предложения уплатить оспариваемую сумму налога, пени, доначисленных по результатам проверки, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «Климат-Лайф» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в период с 09.12.2013 по 16.05.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «Климат-Лайф» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 13.04.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 23.05.2014 № 54, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

27.06.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 10 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 334 004 руб., начислены пени по НДС по состоянию на 27.06.2014 в сумме 64 211 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Климат-Лайф» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.09.2014 № 672  решение инспекции от 27.06.2014 № 10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

ООО «Климат-Лайф», полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.06.2014 № 10 в части начисления НДС и пени за его несвоевременную уплату является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Климат-Лайф» и его контрагентом ООО «Евроклимат Проф», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: товары (услуги, работы), имущественные права приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между ООО «Климат-Лайф» и ООО «Климат Проф» заключено дилерское соглашение, по условиям которого ООО «Климат Проф» приняло на себя обязательства по поставке в течение срока действия соглашения оконные, мобильные, полупромышленные и мультизональные системы кондиционирования GREE, тепловое оборудование Тепломаш и Vectra в ассортименте и по ценам, предусмотренным в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью соглашения (т. 2, л.д. 80-87).

18.04.2011 решением единственного учредителя ООО «Климат Проф» наименование общества изменено на ООО «Евроклимат Проф», подтверждены полномочия генерального директора Кулешовой Елены Олеговны (т. 2, л.д. 72).

26.04.2011 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выдано свидетельство о постановке ООО «Евроклимат Проф» на налоговый учет в ИФНС России № 1 по г. Москве.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Евроклимат Проф» общество представило налоговому органу дилерское соглашение, счета-фактуры, товарные накладные.

 В представленных налогоплательщиком первичных документах в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Евроклимат Проф» указана Кулешова Е.О., подписаны данные документы от имени Кулешовой Е.О. Пересыпкиной М.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2010 № 1.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что представленные обществом первичные  документы, оформленные от имени контрагента ООО «Евроклимат Проф», подписаны неустановленным лицом, в связи с чем пришел к выводу к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО «Евроклимат Проф».

Также инспекция пришла к выводу о непроявлении ООО «Климат-Лайф» должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Евроклимат Проф» в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Климат-Лайф» и ООО «Евроклимат Проф».

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО «Евроклимат Проф», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлена доверенность от 01.10.2010 № 1, выданная Пересыпкиной М.А. генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Климат Проф» Кулешовой Е.А. (т. 1, л.д. 54).

Из данной доверенности следует, что Пересыпкина М.А. вправе от имени ООО «Климат Проф» оформлять и подписывать счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о  том, что поскольку после 18.04.2011 доверенность могла быть выдана только ООО «Евроклимат Проф», представленные на проверку первичные документы подписаны неустановленным лицом по доверенности, выданной юридическим лицом, имеющим иное фирменное название.

В ходе проверки налоговым органом не допрошены Пересыпкина М.А., Кулешова Е.О., обстоятельства выдачи доверенности от 01.10.2010 и ее действия после переименования ООО «Климат Проф» не устанавливались, доказательств отзыва доверенности после переименования материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что после переименования ООО «Климат Проф» сохранились полномочия руководителя и главного бухгалтера ООО «Евроклимат Проф» Кулешовой Е.А., которая доверенность не отозвала. Сам факт изменения наименования контрагента общества нельзя считать основанием прекращения действия ранее выданной доверенности и признания ее недействительной до истечения срока действия в силу положений статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие трудовых отношений между ООО «Евроклимат Проф» и Пересыпкиной М.А. при наличии выданной надлежащим образом доверенности не свидетельствует об отсутствии у Пересыпкиной М.А. полномочий на подписание первичных документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Евроклимат Проф» лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым