Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А57-14666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14666/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей:

комитета по управлению имуществом города Саратова - Алакина С.О., действующего на основании доверенности от 23 июня 2014 года № 02-06/16424,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» - Решетникова И.М., действующего на основании доверенности от 1 апреля 2015 года,

рассмотрев апелляционную жалобу  комитета по управлению имуществом города Саратова,

на решение арбитражного суда Саратовской  области от 24 марта 2015 года                  по делу № А57-14666/2014, принятое судьёй Кулахметовым Ш.Б.,

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1116450004230), третьи лица - Толмачёва Татьяна Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 799 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту – истец, комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «УК «Жилсервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 799 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 24 марта 2015 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объёме.  

Общество, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30 апреля  2015 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, который по ходатайству его представителя, приобщён к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес третьих лиц, участвующих в деле.

Согласно доводам указанных пояснений, ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение данных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 74 на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 11 октября 2013 года, документации об аукционе № 74 на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту № 1 между КУИ г. Саратова (арендодатель) и ООО УК «Жилсервис» (арендатор) заключён договор аренды объекта нежилого фонда № 587/3 (далее по тексту – договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда: помещение, общей площадью 86,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Навашина С.Г., 9, литер «А», под правление эксплуатацией жилых домов.

Согласно пунктам 1.4-1.5 договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 22 октября 2013 года и действуют до 22 октября 2016 года.

Комитетом 23 апреля 2013 года и 21 октября 2013 года были проведены проверки использования вышеуказанного объекта муниципального нежилого фонда с фиксацией выявленного факта его занятия и использования ООО УК «Жилсервис» в соответствующих актах.

Полагая, что ответчик в период до заключения спорного договора аренды (с 23 апреля по 21 октября 2013 года) пользовался данным нежилым помещением без правоустанавливающих документов и неосновательно обогатился на сумму 72 799 рублей, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства  - акты проверок от 23 апреля и 21 октября 2013 года, фотоматериалы, не принял их в качестве надлежащих доказательств, как составленные  арендодателем в одностороннем порядке, без участия ответчика или его представителя, и не содержащие информации о дате проведения съёмки, на основании чего, придя к выводу о недоказанности истцом факта занятия и использования ответчиком спорного нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды в период до его заключения, - с 23 апреля по 21 октября 2013 года, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, вновь указывает на факт занятия ответчиком нежилого помещения, являющегося предметом спорного договора аренды, в период до его заключения, в подтверждение чего ссылается на представленные им в материалы дела: акты проверок от 23 апреля и 21 октября 2013 года, фотоматериалы.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

Положениями статей 12, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) установлен порядок проведения выездной проверки использования юридическими лицами при осуществлении их деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.           

Согласно статье 12 Закона № 294-ФЗ, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.           

Статьёй 14 Закона № 294-ФЗ определено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Требованиями статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, путём составления акта по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются:

1)   дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6)   дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7)  сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8)  сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9)  подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При этом, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учёта проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В журнале учёта проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

При отсутствии журнала учёта проверок в акте проверки делается соответствующая запись.

С учётом требований названных норм права, являющихся императивными, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве ненадлежащих доказательств занятия ответчиком нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, в спорный период, акты проверок от 23 апреля и 21 октября 2013 года, как несоответствующие требований закона, ввиду их составления истцом в одностороннем порядке, без участия представителя общества.

Фотографии, указанные подателем жалобы и, свидетельствующие, по его мнению, об использовании истцом нежилых помещений в период до заключения договора аренды,  также, в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, как не позволяющие с достоверностью установить данный факт.

Исходя из указанных обстоятельств, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом факта занятия и использования ответчиком спорных нежилых помещений в период с 23 апреля по 21 октября 2013 года, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся