Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А12-1351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы, применяемый в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год - 2,05 и 1,67 (в зависимости от норматива платы) (ст. 3, п.3 Федеральный закон от 30.11.2011 № 371-ФЗ).

Таким образом, размер платы по каждому загрязняющему веществу был определен Управлением по установленным нормативам и коэффициентам, с применением пятикратного повышающего коэффициента к соответствующим ставкам платы за загрязнение в пределах установленных лимитов, установленных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003г. № 344.

Из представленного Управлением расчета платы за 2012 год следует, что  размер платы за выбросы от источников, учтенных разрешением, в пределах установленных нормативов составил 158 702,99 руб. (заявителем не оспаривалось, оплачено до выставления требования).

Размер платы за выбросы от источников, учтенных разрешением, с превышением нормативов составил 2 899,96 руб. (заявителем не оспаривалось, оплачено после выставления требования).

Размер платы за выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, не учтенных разрешением, выданным Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области № 0344 составил 9 232 564, 15 руб.

Также судом установлено, что от ОАО «Каустик» за 2012 год поступила плата за выбросы вредных веществ в размере 533 217,60 рублей.

Исходя из имеющихся сведений, Управлением произведен расчет задолженности:

из общей суммы платы, подлежащей внесению: 158 702,99 + 2 899,96 + 9 232 564, 15=9 394 167,1руб. Управлением был вычтен размер платы, уже поступившей от ОАО «Каустик»: плата за выбросы вредных веществ в размере 533 217,60 рублей. Итого: 9 235 622, 542-533 217,60= 8 860 949,5руб., которые оспариваются заявителем в рамках рассматриваемого спора.

Указанные выше обстоятельства опровергают довод заявителя о применении управлением дважды 5-ти кратного коэффициента при расчете спорной суммы.

Доводы заявителя о не проведении управлением для целей установления факта сверхлимитного выброса ОАО «Каустик» каких-либо контрольно-надзорных мероприятий, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области на основании приказа Росприроднадзора от 20.05.2013 № 259 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», осуществляет бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета на территории Волгоградской области.

При этом, администратор доходов бюджета, при проведении проверки правильности начислений платы за негативное воздействие в рамках полномочий администратора доходов бюджета РФ, вправе запрашивать и получать сведения необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа (п.5.2 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 30.03.2011г. № 188). Таким образом, Управление вправе использовать любые достоверные сведения, для решения вопроса о доначислении суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В отсутствие у ОАО «Каустик» разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ от источников, поименованных в разрешении ОАО «Пласткард», при том, что источники эксплуатировались заявителем, что им не оспаривается, Управлением правомерно доначислена плата с применением повышающего коэффициента (с учетом сверлимитного выброса).

 ОАО «Пласткард» с 31.12.2011г. не существовало, следовательно, ОАО «Пластакрд» не могло допустить превышение предельно допустимых или временно согласованных выбросов, в связи с чем основания для приостановки действия разрешения ОАО «Пласткард», на что также указывает заявитель, отсутствовали.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Управления Росприроднадзора № 5402 от 21.10.2013 соответствует закону и не нарушает прав заявителя, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания его недействительным в оспариваемой части и удовлетворения требований ОАО «Каустик».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу № А12-1351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской