Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А57-25516/2014. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

     В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

    Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору истец выполнил работы на сумму 795000 руб., что подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2014 года № 179.

    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Акт сдачи – приемки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 19 февраля 2014 года № 1720/5930-1 (2) на сумму 795000 руб. заказчиком не подписан.

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Фактическое принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком (исполнителем) затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по их оплате в соответствии со статьей  711, абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения работ, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

     Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные акты в его адрес не направлялись, претензии об оплате не поступали, в связи с чем, выполненные работы не подлежат оплате.

     Пунктом 2.2 договора на выполнение проектных и изыскательских работ от                 19 февраля 2014 года № 1720/5930-1 (2) предусмотрено, что оплата производится поэтапно, со 100 % предварительной оплатой стоимости работ каждого этапа календарного плана работ. Заказчик обязан в течение пяти календарных дней после подписания договора произвести предварительную оплату путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере стоимости I этапа календарного плана работ. В дальнейшем заказчик обязан в течение пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ производить предварительную оплату в размере стоимости следующего этапа календарного плана работ.

     Факт вручения заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2014 года № 179 подтверждается письмом от 30 июня 2014 года № 1142, которое вручено Митрофанову (т. 1, л. д. 64). Истец вторично направил заказчику уведомление о готовности выполненных работ к сдаче-приемке, акты о приемке выполненных работ письмом от 12 сентября 2014 года, что подтверждается описью почтового вложения. Ответчик получил названные документы 17 сентября                  2014 года, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении почтового отправления от 12 сентября 2014 года № 03177 (т. 1, л. д. 108). Направленные заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2014 года №№ 178, 179 не содержат мотивированного отказа от их подписания.

    Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

     Ссылка апеллянта на то, что Митрофанов не является сотрудником его организации, не подтверждена документально, но также не пояснено, почему вторичное направление актов оставлено без ответа. Претензия от 20 октября               2014 года (опись вложения, текст претензии - т. 1, л. д. 65-67) оставлена без удовлетворения.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Довод заявителя жалобы об оплате первого этапа работ не подтверждается материалами дела. Ответчик после получения уведомления о выполнении работ первого этапа не отказался от договора в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подрядчик продолжал выполнять его условия.

     В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не должен быть пассивным наблюдателем процессуального противоборства сторон, безучастно ожидающим результата их состязания.

     Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность суд обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять  лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействия в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по делу, правильного применения законодательства. Для этого, в частности, суд определяет предмет доказывания по делу и вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2010 года № ВАС-7689/2010.

Доверенность, не оформленная в соответствии с требованиями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает сторону права принимать участие в судебном разбирательстве, тем не менее, ответчик не направил своего представителя в предварительное судебное заседание.  Представитель ответчика Ромашкин И.В. принимал участие в судебных заседаниях 15 января, 3, 5, 9, 10 февраля 2015 года, т.е. знал о начавшемся арбитражном процессе и имел возможность реализовывать свои процессуальные права. Ответчик не представил доказательства, каким образом, отсутствие доверенности у его представителя в судебном заседании 13 февраля 2015 года существенным образом повлияло на принятие окончательного судебного акта, что повлекло его незаконность и необоснованность. В суде апелляционной инстанции апеллянт не обращался с ходатайствами о назначении каких-либо судебных экспертиз, следовательно, согласился с тем, что в проведении почерковедческих и судебно-технической экспертиз отсутствует необходимость. Не вынесение отдельного определения об отказе в назначении судебных экспертиз не препятствует заявителю апелляционной жалобы обратиться с аналогичными ходатайствами в суде апелляционной инстанции. Определение об оставлении встречного искового заявления без движения может быть обжаловано в установленном законом порядке, что не было сделано апеллянтом в порядке части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в подтверждение чего представлены опись вложения и квитанция об отправке ценного письма от                   22 октября 2014 года № 05581.  В подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью КапиталСтрой» не представило новые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Возвращение встречного иска не препятствует обращению с самостоятельными исковыми требованиями в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     На основании частей 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

     Вышеназванные нормы права предполагают (презюмируют), поскольку не доказано иное, на ответчике (контрагенте, делинквенте) лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении договорного обязательства, т.е. на  должника как ответчика возлагается бремя доказывания того, что им в действительности были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е. меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота. При этом, заботливость и осмотрительность должника по обязательству при применении к нему мер ответственности должны быть оценены судом не применительно к обычному поведению самого должника, а исходя из объективных критериев, т.е. в сравнении с заботливостью