Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А57-25516/2014. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25516/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу № А57-25516/2014, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, г. Саратов,  (ОГРН 1026402191782, ИНН 6450028286),

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Саратов,              (ОГРН 1136454001727, ИНН 6454131580),

о взыскании 795000 руб.,

при участии в заседании: от истца – Заломовой И.И., представителя, доверенность от 13.04.2015 (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 13.05.2015 № 93305, отчетом о публикации судебных актов от 01.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о взыскании 795000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 19 февраля 2014 года                             № 1720/5930-1(2).

     Решением от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25516/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 795000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 19 февраля 2014 года № 1720/5930-1(2), а также в доход федерального бюджета 18900 руб. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебным акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: уведомление о выполнении работ, претензия от 20 октября 2014 года № 1951, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не были получены, не доказано, что Митрофанов является сотрудником общества, его полномочия на право получения корреспонденции не проверены, первый этап был предварительно оплачен заказчиком, в нарушение пункта 2.3 договора второй этап выполнен подрядчиком без уведомления заказчика, истец имеет неполную судебную доверенность, ходатайство о фальсификации не может быть принято во внимание, ответчик был лишен возможности защищать свои интересы, т.к. к судебном заседании был допущен только в качестве слушателя, судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление. 

     Государственное унитарное проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области представило пояснения на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. оплата первого этапа календарного плана работ ответчиком не производилась, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты.

     Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью представителя принять участие в судебном заседании, не получением отзыва на апелляционную жалобу и не подготовкой правовой позиции с учетом доводов, изложенных в отзыве.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

     Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе. По аналогии с положениями части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело без отзыва на апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

     Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснении на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (заказчик) и государственное унитарное проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 19 февраля 2014 года № 1720/5930-1(2), согласно разделу 1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить: «Проектную документацию 1-й жилой группы микрорайона № 8 жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова (1-я очередь, жилой дом № 2, 5 блоков-секций)», согласно техническим заданиям (приложения №№ 1, 2) и заданию на проектирование (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью договора, заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.

     Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3500000 руб., в том числе НДС   18 %.

     Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 3, срок действия договора – в разделе 4, обязанности сторон – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, использование результатов работ и авторских прав – в разделе 7, особые условия – в разделе 8, приложения – в разделе 9, юридические адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 10 договора. К договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 19 февраля 2014 года № 1720/5930-1(2) оформлены следующие приложения: № 1 «Техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий»,  № 2 «Техническое задание на проведение инженерно-экологических изысканий на земельном участке под застройку I-й жилой группы 8 микрорайона в Кировском районе г. Саратова (жилой дом № 2)», № 3 «Задание на проектирование на выполнение проектной документации 1-й жилой группы микрорайона № 8 жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова (1-я очередь, жилой дом № 2, 5 блок-секций)», № 4 «Календарный план работ»,              № 5 «Протокол соглашение о договорной цене» (т. 1, л. д. 57-60).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 19 февраля 2014 года № 1720/5930-1 (2) является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.    

     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

    Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     По договору подряда одна