Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А12-45817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом № 26А по ул. Советской в г. Волгограде принят в управление ООО «УК Центрального района» на управление на основании конкурса по отбору управляющей организации. Согласно протоколу о проведении конкурса от 29 ноября 2011 года размер платы за содержание ремонт жилых помещений установлен в размере 19,68 руб./м2.

При предъявлении платы за октябрь и ноября 2013 года ООО «УК Центрального района» в платежных документах предъявлен размер платы за содержание ремонт жилых помещений установлен в размере 15,10 руб./м2.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как установлено в ходе проверки и подтверждается платежным документом за октябрь и ноября 2013 года, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире № 40 многоквартирного дома № 26А по ул. Советской в г. Волгограде производился исходя из площади 33,3 м2, рассчитанной обществом путем сложения площади комнаты квартиры № 40 – 19,1 м2 и доли собственника указанной комнаты на имущество вспомогательных помещений в размере, исчисленном по формуле (1926,7 кв.м. (вспомогательная площадь дома)/ 2580,5 кв.м. ((жилая площадь дома) х 19,1 кв.м., что составляет 33,3 кв.м.

При этом условие о порядке начисления платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме содержится в пункте 3.1 договора управления многоквартирным домом. Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 19,68 руб./м2 площади жилого помещения.

Поскольку площадь помещения жилого квартиры № 40 многоквартирного дома № 26А по ул. Советской в г. Волгограде составляет 19,1 м2, плата за содержание и ремонт жилого помещения за октябрь и ноябрь 2013 года должна быть начислена исходя из занимаемой потребителем площади жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на информационное письмо администрации Волгограда от 29.06.2012 № 05-и/3974 несостоятельны, поскольку такие письма не являются нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Закона Волгоградской области от 01.10.2002 № 736-ОД «О законах и иных областных нормативных правовых актах» иные органы исполнительной власти Волгоградской области принимают нормативные правовые акты в форме инструкций, положений, правил, а также в иных формах, установленных законодательством. При этом исчерпывающий перечень видов областных нормативных правовых актов приведен в статье 4 вышеуказанного закона, которая не предусматривает возможности издания общеобязательных правил в форме информационного письма.

Таким образом, информационные письма исполнительного органа государственной власти Волгоградской области не могут содержать подлежащих обязательному исполнению правил.

Как указано выше, условие о порядке начисления платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме содержится в пункте 3.1 договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 19,68 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения.

Таким образом, административный орган в данном случае обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом положений части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что общество при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения включило в занимаемую собственником площадь, площадь вспомогательных помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт обмана заявителя путем совершения обсчета на сумму в размере 253,80 руб. подтвержден материалами дела. ООО «УК Центрального района» нарушило законные права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «УК Центрального района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время, место и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Пунктом 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом, для участников производства, среди которых установленное пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано выше о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела общество было уведомлено заблаговременно надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит довод заявителя о том, что неизвещение исполнительного органа ООО «УК Центрального района» - ООО «УК ЖКХ города Волгограда» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении явилось существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельным.

КоАП РФ требует известить законного представителя о процессуальных действиях, однако, данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и, в частности, получать корреспонденцию по ее юридическому адресу. КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа разыскивать исполнительный орган и извещать по месту его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из пункта 8 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях, а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Мера ответственности определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 14.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не влечет отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом