Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А12-42478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42478/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» Поповой Е. А. по доверенности от 08.12.2014, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» Пименовой О. А. по доверенности № 67 от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАКО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-42478/2014 (судья Н. И. Прудникова),

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» (ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575,400138, г. Волгоград, ул. Землячки,78)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» (ИНН 7713327280,ОГРН 1027713009532,127422, Г. Москва, ул. Тимирязевская,1, стр.2)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (ИНН 7725025502, ОГРН 1027739473739, 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская,9),

Компания «ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ» Гамбург, Германия(123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д.12, офис 1148)

о продлении гарантийного срока,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» (далее – ГБУЗ «ВОКОД № 1», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» (далее – ООО «ВИТАКО», ответчик) с исковым требованием продлить гарантийный срок на оборудование - медицинский линейный ускоритель АРТИСТ МВ «Сименс АГ, Медикл Солюшенс» (Герамания) на 446 календарных дней (по состоянию на 20.11.2014) начиная с 22.11.2014, т.е. по 22.02.2016 и обязании ответчика устранить неисправности оборудования, повлекшие его простой с 21.04.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить неисправности медицинского линейного ускорителя АРТИСТ МВ «Сименс АГ, Медикал Солюшенс» (Германия) по месту его нахождения по адресу ГБУЗ «ВОКОД № 1»: 400138, г. Волгоград, ул. им. Землячки,78 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Обязать ООО «ВИТАКО» исполнять гарантийные обязательства в отношении медицинского линейного ускорителя АРТИСТ МВ «Сименс АГ, Медикал Солюшенс» (Германия) по месту его нахождения по адресу ГБУЗ «ВОКОД № 1»: 400138, г. Волгоград, ул. им. Землячки,78, с учетом продления гарантийного срока на 439 календарных дней на период простоя по состоянию на 20.11.2014, начиная с 22.11.2014, т.е. по 03.02.2016.Уточненение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил начальный срок течения гарантийного срока, поэтому неправильно установил срок его окончания. Просрочкой исполнения обязательства по предоставлению помещения для монтажа оборудования по договору истец причинил ответчику убытки. О поломках оборудования истец извещал ответчика не всегда и не своевременно. Покупатель допустил нарушение правил пользования товаром, что освобождает продавца от ответственности за выявленные недостатки товара. Суд неправомерно применил часть 3 статьи 174 АПК РФ.

ГБУЗ «ВОКОД № 1» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ВИТАКО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГБУЗ «ВОКОД № 1» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 30.04.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ГБУЗ «ВОКОД № 1» (заказчик) и ООО «ВИТАКО» (поставщик) заключен государственный контракт № 658-09 на поставку оборудования, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику медицинское оборудование: медицинский ускорительный комплекс для дистанционной радиотерапии в комплекте с информационно управляющей системой и комплектом дозиметрических принадлежностей, именуемое в дальнейшем оборудование, выполнить работы по его монтажу, вводу в эксплуатацию, техническое обслуживание, а заказчик принять оборудование в количестве, комплектации и ассортименте, указанном в спецификации к контракту (приложение № 1 и № 2), а также результаты сопутствующих работ, услуг и произвести оплату (п. 1.1 контракта).

По условиям п. 4.1 контракта стоимость оборудования составляет 315 450 000 рублей.

По условиям п. 3.2 контракта оборудование должно быть поставлено, смонтировано и введено эксплуатацию в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

ООО «ВИТАКО» (поставщик) взяло на себя обязательства по поставке истцу медицинского оборудования, согласованного в Приложения 1 и 2, монтажу, вводу в эксплуатацию и техническое обслуживание.

По условиям государственного контракта № 658-09 от 16.11.2009, одним из взятых на поставщика обязательств является техническое обслуживание (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1.6. государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить гарантийное обслуживание оборудования после ввода в эксплуатацию в течение 36 месяцев (на рентгеновскую трубку КТ 12 месяцев).

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 по делу № А12-4271/2012 между теми же сторонами, медицинский ускорительный комплекс введен в эксплуатацию ГБУЗ «ВОКОД № 1» после 20.11.2011.

ООО «ВИТАКО» предоставило ГБУЗ «ВОКОД № 1» гарантийное обслуживание оборудования со стороны ООО «Сименс» согласно гарантийным талонам № 00GV100018/000010 т № 00GV100018/000020 с 04.03.2010 по 03.06.2013.

Во время эксплуатации медицинского ускорительного комплекса в периоды с 29.05.2012 по 25.06.2012, с 17.07.2012 по 10.10.2012, с 18.10.2012 по 29.10.2012, с 06.02.2013 по 27.02.2013, с 07.03.2013 по 23.05.2013, 21.04.2014, с 23.04.2014 по 20.11.2014 (439 дней простоя) оборудование находилось в нерабочем состоянии, что подтверждается заказ-нарядами ООО «Сименс», осуществляющей гарантийное обслуживание оборудования, журналами учета работы изделия, письмами ГБУЗ «ВОКОД № 1» в адрес ООО «ВИТАКО» и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По смыслу статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. То есть, поставляемый товар (продукция) должен соответствовать по качеству условиям договора поставки. Если в договоре поставки предусмотрены установленные законом обязательные требования к качеству поставляемого товара, то он должен соответствовать этим требованиям.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ (пункт 2 статьи 471 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 476 ГК РФ и условиям договора доказательства того, что дефекты в указанные периоды простоя возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Приобретая гарантию на оборудование с 04.03.2010 по 03.06.2013 до введения медицинского линейного ускорителя в эксплуатацию ООО «ВИТАКО» действовало на свой риск.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о продлении гарантийного срока в отношении медицинского линейного ускорителя АРТИСТ МВ «Сименс АГ, Медикал Солюшенс» (Германия), приобретенного ГБУЗ «ВОКОД № 1» по государственному контракту № 658-09 от 16.11.2009 у ООО «ВИТАКО» на 439 календарных дней по состоянию на 20.11.2014, начиная с 22.11.2014 по 03.02.2016 и об обязании устранить неисправности медицинского линейного ускорителя АРТИСТ МВ «Сименс АГ,