Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А57-24960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сублицензионному договору, договору аренды (лизинга), ответчик согласился с условиями этих договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, в связи с чем, и ответственность сторон наступает в рамках этих договоров.

           Поскольку задолженность по договорам ответчиком не погашена, спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с соответствующим иском.

           Истец надлежащее исполнение обязательств по договорам подтвердил представленными в дело доказательствами.

           В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

           Ответчиком исковые требования были признаны частично, в размере 219 434, 90 рублей.

           Исходя из отзыва на исковое заявление, ответчиком признана задолженность по договору аренды (лизинга) и задолженность по сублицензионному договору за период с момента его государственной регистрации (10.09.2013) до даты расторжения договора.

           Задолженность по сублицензионному договору за период с 10.12.2012 по 10.09.2013 ответчиком не признается в связи с тем, что в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации.

           Однако, в силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

           Пунктом 14.1. сублицензионного договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его регистрации в Роспатенте.

           Стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон начиная с даты его подписания и будут действовать в течение срока, предусмотренного в п. 2.2. (10 лет).

           Договор подписан сторонами 29.06.2012, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному  выводу, что отношения сторон, возникшие до государственной регистрации сублицензионного договора, также регулируются этим договором.

           Согласно имеющейся в материалах дела заявки ответчика об открытии фитнес-клуба, фитнес-клуб под торговой маркой «FitCurves» был открыт ответчиком 10.12.2012 и использование товарного знака началось ответчиком с 10.12.2012, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца об уплате платежей по сублицензионному договору с 10.12.2012  является правомерным.

           Доводы жалобы,  что истцом не были исполнены обязательства по рекламной поддержке, договором не определены услуги по рекламе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

           Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

           Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

           На сайте www.fitcurves.org размещена информация о системе «FitCurves», обозначен товарный знак (знак обслуживания) «FitCurves». Данная информация направлена на побуждение интереса и привлечение внимания к услугам фитнес-клубов, функционирующих под торговой маркой «FitCurves», к программам проводимым под торговой маркой «FitCurves», программам тренировок и упражнений, методикам системы «Сurves».

           На данном сайте размещена информация об открытых фитнес-клубах, в т.ч. фитнес-клубе ответчика (г. Санкт-Петербург, проспект Новоизмайловский, д. 15) - адресе открытия ответчиком фитнес-клуба, указанном в п. 2.8. договора аренды (лизинга), с указанием времени его работы и схемы проезда.

           Поскольку договором коммерческой концессии (франчайзинга) не предусмотрено требований к содержанию рекламной поддержки, то выбор способа и метода рекламирования, средств рекламирования (рекламной поддержки) принадлежит истцу. При этом деятельность конкретного фитнес-клуба не поставлена в зависимость от проводимых истцом рекламных мероприятий.

           Договор коммерческой концессии (франчайзинга) не содержит условия о составления сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг.

           Исходя из изложенного, довод жалобы, что договор в силу ст. 432 ГК РФ считается  незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

           Также следует отметить, что на момент обращения истца с иском ответчиком условия договоров были частично исполнены.

           Так в представленных в материалы дела платёжных поручений ИП Тимченко Ю.М. в качестве основания платежа указывалось: за рекламную поддержку, пользование товарным знаком и аренду оборудования «FitCurves».

           Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному  выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий каждого из договоров, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

           Доказательств погашения (частичного погашения) задолженности ответчик не представил.

           Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

           Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           Договорами (п. 13. раздела 18 договора коммерческой концессии (франчайзинга), п. 16.2. сублицензионного договора, п. 6.1.2. договора аренды (лизинга) предусматривалось право истца в одностороннем порядке расторгнуть договоры в случае просрочки ответчиком уплаты предусмотренных договорами платежей.

           Письмом от 15.09.2014 № 10/09-14 истец уведомил ответчика о расторжении всех заключенных договоров с 29.09.2014.

           Факт расторжения договоров в одностороннем порядке истцом подтверждается и ответчиком.

           Согласно представленного истцом расчёта задолженности по договорам расчёт произведён с даты открытия ответчиком фитнес-клуба (10.12.2012) до даты расторжения договоров.

           Расчёт произведён с учётом платежей, выплаченных ответчиком, с учётом официального курса доллара США, установленного Центральным банком РФ на дату соответствующего платежа по договорам. Задолженность по договорам составляет 423 683, 35 рублей.

           Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным и обоснованным.

           В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании задолженности по договорам в заявленном размере подлежит удовлетворению.

           Пунктом п. 8.1. сублицензионного договора предусмотрена обязанность ИП Тимченко Ю.М. возместить истцу расходы по регистрации сублицензионного договора, в том числе последующих возможных изменений его условий или расторжения, включая досрочное расторжение.

           Данные расходы складываются из сумм госпошлины, уплаченных истцом при регистрации договора и регистрации его досрочного прекращения (расторжения).

           Согласно представленным доказательствам истцом за государственную регистрацию сублицензионного договора и государственную регистрацию его досрочного расторжения уплачены пошлины в размере 27 050 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

           Поскольку договор аренды (лизинга) расторгнут истцом в одностороннем порядке, то ответчик обязан возвратить полученное во временное владение и пользование спортивное оборудование (8 тренажеров и 8 беговых дорожек), а именно: гидравлические тренажеры производства Curves Products (США): тренажер для бицепсов/трицепсов - 1 шт., тренажер для пресса/спины - 1 шт., тренажер для груди/спины - 1 шт., тренажер для дельтовидных мышц - 1 шт., тренажер для сгибателей ног - 1 шт., тренажер для внутренней/внешней стороны бедер - 1 шт., тренажер для приседаний - 1 шт., тренажер для жима ногами - 1 шт., беговые площадки - 8 шт.

           Доказательств возврата спортивного оборудования ответчиком не представлено.       

           В связи с чем, требование истца о возврате спортивного оборудования также подлежит удовлетворению.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта  2015 года по делу № А57-24960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

О.А. Дубровина

А.В. Смирников