Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А12-4528/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом взыскателя и о том, что взыскатель имея на руках решение суда, которым удовлетворены его требования по взысканию денежных средств за определенный период исполнения обязательств по договору подряда № 138/10 от 01 декабря 2010 года, погашает обязательства возникшие после предъявления иска в одностороннем порядке, в связи с чем решение суда остается не исполненным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств отсутствует ссылка на уплату денежных средств в счет исполнения решения суда по конкретному делу. В графе назначение платежа» представленных платежных поручений №№ 18, 20 указано: «оплата по договору генподряда № 138/10 от 01.12.2010 Сумма…», № 17 – «оплата по договору купли-продажи № 42/12 от 30.05.2012 Сумма 4 921 209,48».

Представленные должником документы, не могут являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставам-исполнителям не предоставлено право давать правовую оценку сделке, заключенной сторонами в счет погашения задолженности, в то время как деньги в уплату долга по исполнительному документу не передавались.

Перечисление денежных средств произведено до вступления решения суда в законную силу, что не позволяет однозначно отнести данную уплату как исполнение указанного выше решения суда, при этом, не совпадает сумма перечислений с суммой задолженности по решению суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении взыскателем статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что после принятия решения по делу № А12-23397/2012 ответчик перечислял истцу денежные средства в счет погашения долга по договору № 138/10 от 01 декабря 2010 года.

Заявитель не оспаривает того, что на момент перечисления денежных средств вышеуказанными платежными поручениями № 18 и № 20 21 февраля 2013 года у общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга» имелись долги по оплате обязательств, вытекающих из договора № 138/10 от 01 декабря 2010 года, которые не являлись предметом иска по делу № А12-23397/2012.

Не смотря на то, что в платежных документах в графе «Назначение платежа» период, за который производится оплата, не указан, у судебного пристава-исполнителя оснований принимать указанные платежи в счет уплаты долга во исполнение решения суда по делу № А12-23397/2012, не имелось.

В платежных документах отсутствует прямое указание на то, что  денежные средства перечисляются во исполнение решение суда от 07 декабря 2012 года по делу № А12-23397/2012.

После вынесения решения от 07 декабря 2012 года по делу № А12-23397/2012 погашение названного долга должно производиться в соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос о том, могло ли ООО «СК «Стратегия» направить денежные средства, поступившие по представленным платежным поручениям, на погашение текущих денежных обязательств, находится за рамками рассматриваемого дела, возбужденного по заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В конкретном дела суд проверяет имевшее место бездействие судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия его нормам законодательства об исполнительно производстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил  иных доказательств, позволяющих сделать вывод о произведенном сторонами зачете денежных средств поступивших по спорным платежным документам в счет уплаты долга по исполнительному листу. Суд не исключает возможность такого зачета. Однако, полагает, что он должен быть надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, должником представлены договор уступки права требования № 18/12/13 СКСТ-ФС от 18 декабря 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» и закрытым акционерным обществом «Ди Ви Ай Финанс», соглашение о зачете встречных требований от 18 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» и закрытым акционерным обществом «Ди Ви Ай Финанс», уведомление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» от 13 декабря 2013 года о совершении уступки права требования.

Из представленных документов следует, что ООО «Строительная компания «Стратегия» уступило ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» право требования по решению суда от 07 декабря 2012 года в части сумм пени по договору 138/10 от 01 декабря 2010 года, пени по договору № 42/12 от 30 мая 2012 года, убытков и судебных расходов в общей сумме 16 414 587,25 руб.

Взыскатель, ООО «СК «Стратегия» не отрицает данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не влечет окончания исполнительного производства (сумма долга по исполнительному листу серии АС № 005722059 85 360 738,82 руб.), а свидетельствует лишь о частичном погашении долга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о полном исполнении требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в не окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих несоответствие требованиям закона оспариваемое бездействие и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что согласно статье 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу № А12-4528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской