Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А12-4528/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4528/2015

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Данилова С.В., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года; общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Стратегия»: Никитиной О.В., действующей на основании доверенности от 18 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга», ОГРН 1043400264490, ИНН 3443062523 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу  № А12-4528/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга», ОГРН 1043400264490, ИНН 3443062523 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартиросяну Давиду Григорьевичу (г. Волгоград)

об оспаривании бездействия,

заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия», ОГРН 1073444002851, ИНН 3444143581 (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартиросяна Давида Григорьевича (далее - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Мартиросян Д.Г.), выразившегося в не окончании исполнительного производства № 1662/15/34037-ИП от 16 января 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 005722059 выданного 01 апреля 2013 года арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-23397/2012, об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Мартиросяна Д.Г. окончить исполнительное производство № 1662/15/34037-ИП от 16 января 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 005722059 выданного 01 апреля 2013 года арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-23397/2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» представило отзыв на апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просит отказать. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга», Дзержинского РОСП г. Волгограда, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Мартиросян Д.Г. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 79527, 79528, 79531 о вручении почтовых отправлений адресатам 05 мая 2015 года, почтовым конвертом№ 79526. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС № 005722059, выданного 01 апреля 2013 года арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-23397/2012 (т.1 л.д.169-171), 16 января 2015 года судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Мартиросяном Д.Г. возбуждено исполнительное производство № 1662/15/34037-ИП о взыскании с ООО «Ди Ви Ай Волга» (должника) в пользу ООО «Строительная компания «Стратегия» 85 360 738,82 руб. (т.1 л.д.167), о чем принято соответствующее постановление.

21 января 2015 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, в котором установлено, что должник по адресу регистрации не располагается, имущества не имеет (т.1 л.д. 162).

22 января 2015 года и 28 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (т.1 л.д.141-142).

От должника (ООО «Ди Ви Ай Волга») поступило заявление об окончании исполнительного производства, в подтверждение которого представлены: объяснения представителя должника от 03 февраля 2014 года, копии платежных поручений № 17 от 21 февраля 2013 года на сумму 4 921 209,48 руб., № 20 от 21 февраля 2013 года на сумму 20 000 000 руб., № 18 от 20 февраля 2013 года на сумму 45 078 790,52 руб., договор уступки права требования № 18/12/13 СКСТ-ФС от 18 декабря 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» и закрытым акционерным обществом «Ди Ви Ай Финанс», соглашение о зачете встречных требований от 18 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» и закрытым акционерным обществом «Ди Ви Ай Финанс», уведомление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» от 13 декабря 2013 года о совершении уступки права требования.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Ди Ви Ай Волга» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. Заявитель также просил при принятии решения обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, среди которых, в частности, действия по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, производство зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункты 12, 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано выше, от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.143-144).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла указанной нормы, фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено,