Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А12-400/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 281-р от 14.02.2013 коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, для земельных участков, предоставленных для размещения железнодорожных путей, полос отвода и охранных зон железных дорог в Тракторозаводском районе г. Волгограда, определен в значении 5,00.

           С учётом того, что на спорном земельном участке расположен железнодорожный путь протяженностью 280 метров и эстакада протяженностью 198,65 метров, предназначенная для осуществления погрузо-разгрузочных работ на ж/д путь, применение Арендодателем при расчёте размера арендной платы коэффициента Кдп в значении 5,0 как для земельных участков, занятых железнодорожными путями, соответствует действующему законодательству.

           Доводы жалобы  о том, что железнодорожный путь протяженностью 280 метров и эстакада протяженностью 198,65 метров являются прочим предприятием материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что железнодорожный путь протяженностью 280 метров и эстакада протяженностью 198,65 метров образуют в совокупности предприятие как имущественный комплекс, предназначенный для материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

           На момент заключения договора, стороны согласовали функциональное значение земельного участка, а именно для размещения железнодорожных путей, иное в договоре не приведено.

            Из содержания  п. 33.2 Приложения № 2 к распоряжению Мингосимущества Волгоградской области № 281-р от 14.02.2013 также не следует, что установленный данным пунктом коэффициент распространяется только на земельные участки, на которых расположены объекты предприятий железнодорожного транспорта.

           Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что применение Арендодателем при расчёте размера арендной платы в 2013 году коэффициента Кдп в значении 5,0 является обоснованным и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена опечатка, а именно ошибочно указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб.». Однако, поскольку  указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечёт изменения содержания судебного акта, апелляционный суд считает возможным руководствуясь ч.3 ст. 179 АПК РФ исправить её в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу № А12-400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 С.А. Жаткина