Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А12-188/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, протокол об административном правонарушении № 2198-П-2-4-мк от 14 ноября 2014 года составлен в отсутствие общества.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, счел доказательства, представленные административным органом ненадлежащими, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Имеющееся в материалах дела извещение (уведомление от 13 ноября 2014 года № 2198-П-3 о вызове для составления протокола на 14 ноября 2014 года в 15 час. 10 мин.) получено обществом 14 ноября 2014 года, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции от 14 ноября 2014 года № ПКХ-0155/в, и не подтверждает факт надлежащего уведомления юридического лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Направление извещения 13 ноября 2014 года о составлении протокола 14 ноября 2014 года в 15 час. 10 мин., за один день до его составления, и получение его в день составления протокола свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество, получив извещение 14 ноября 2014 года, не имело реальной возможности обеспечить явку своего представителя для составления протокола об административном правонарушении 14 ноября 2014 года, тем самым, не могло реализовать свое право на защиту.

Административный орган, направляя извещение 13 ноября 2014 года, должен был предвидеть, что такое извещение не будет доставлено своевременно.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что административный орган формально выполнив требование об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако, заявителю не предоставлено  возможности реализации прав и гарантий предоставленных КоАП, как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Иных доказательств заблаговременного извещения ООО «УК «Поскомхоз» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в административным органом не представлено.

Суд первой инстанции установил, что протокол № 2198-П-2-4-мк об административном правонарушении 14 ноября 2014 года составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ООО «УК «Поскомхоз» является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и не опровергнут в ходе апелляционного производств.

Апелляционный суд соглашается с тем, что лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, .не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя, признав незаконным и отменив постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влекут каких-либо правовых последствий, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а последнее не было извещено о времени и месте как составления протокола.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу № А12-188/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова