Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А06-12091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-12091/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Атавова Ильмутдина Джалалутдиновича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2015 года по делу № А06-12091/2014 (судья С. В. Богатыренко),

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольный службы России (г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47,ИНН 3015011410,ОГРН 1023000863390)

к муниципальному учреждению «Отдел имущественных отношений и землепользования» администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Андреева, 9, ОГРН 1063022001789),

к Индивидуальному предпринимателю Атавову Ильмутдину Джалалутдиновичу (Астраханская область, г. Ахтубинск, ИНН 300100241696,ОГРНИП 304300109000011)

о признании договора на право осуществления регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту муниципального сообщения на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» от 10.07.2014, заключенного Муниципальным учреждением «Отдел имущественных отношений и землепользования» администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» и Индивидуальным предпринимателем Атавовым Ильмутдином Джалалутдиновичем недействительным,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы России (далее -  УФАС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Отдел имущественных отношений и землепользования» администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – Отдел имущественных отношений и землепользования, ответчик 1) и к индивидуальному предпринимателю Атавову Ильмутдину Джалалутдиновичу (далее – ИП Атавов И. Д., ответчик 2) о признании договора на право осуществления регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту муниципального сообщения на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» от 10.07.2014, заключенного Отделом имущественных отношений и землепользования и ИП Атавовым И. Д. недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Атавов И. Д., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при заключении спорного договора Отдел имущественных отношений и землепользования действовал в рамках возложенных на него законом полномочий. Заключение такого договора было вызвано экстренной необходимостью в связи с прекращением деятельности МП «Ахтубинское АТП».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2014 года между Отделом имущественных отношений и землепользования и ИП Атавовым И. Д. заключен договор на право осуществления регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту муниципального сообщения на территории муниципального образования «Город Ахтубинск».

В соответствии с пунктом 1.1 договор на право осуществления регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту муниципального сообщения на территории МО «Город Ахтубинск» регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршруту муниципального сообщения в МО «Город Ахтубинск» № 1 «АТП – Мехлезхоз», № 5 «АТП-Сбербанк-КПП-8».

Решением Астраханского УФАС России по делу № 43-К-04-14 от 08.10.2014  признано, что Отдел имущественных отношений и землепользования нарушил часть 1 статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения 09.07.2014 с ИП Атавовым И. Д. договора на право осуществления регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту муниципального сообщения на территории МО «Город Ахтубинск» без проведения конкурсного отбора.

Астраханское УФАС России, полагая, что договор на право осуществления регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту муниципального сообщения на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» от 10.07.2014 заключен с нарушением муниципальных норм МО «Город Ахтубинск» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования УФАС России в полном объеме,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства; в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу пунктов 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ, УФАС по Астраханской области является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Таким образом, действия УФАС по проведению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации направлены на достижение перечисленных целей, лежащих в сфере публичных общественных отношений.

Обращение в суд с настоящим иском также осуществляется в рамках реализации публичных правомочий и направлено, в том числе, на защиту публичного интереса.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Глава МО «Город Ахтубинск» от 22.06.2006 № 292 утверждены правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах г. Ахтубинск.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил привлечение перевозчиков к пассажирским перевозкам автомобильным транспортом по регулярным муниципальным маршрутам осуществляется на основании договора с заказчиком (организатором), заключенного по результатам конкурсного отбора на использование регулярных муниципальных маршрутов или на основании ранее подтвержденной маршрутной документации.

Решением Совета муниципального образования «Город Ахтубинск» от 03.02.2010 № 11/13 утверждено Положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута в границах муниципального образовании «Город Ахтубинск».

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Решением Астраханского УФАС России по делу № 43-К-04-14 от 08.10.2014 г. Отдел имущественных отношений и землепользования признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения 09.07.2014 с ИП Атавовым И. Д. договора на право осуществления регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту муниципального сообщения на территории МО «Город Ахтубинск» без проведения конкурсного отбора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, поэтому требованиям антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельным и действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Указанной нормой права установлено, что признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном, рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного, самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных. услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заключением ответчиками оспариваемого договора без проведения конкурса ограничивает хозяйствующих субъектов, желающих участвовать на рынке автомобильных перевозок, в их праве на осуществление деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке граждан автомобильным транспортом.

Учитывая изложенное, договор от 10.07.2014 на право осуществления регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту муниципального сообщения на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» между Отделом имущественных отношений и землепользования и ИП Агавовым И. Д. в силу статьи 168 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям закона правомерно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным).

Апелляционная коллегия также отмечает, что действия органов местного самоуправления по заключению оспариваемого договора