Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А06-9802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела.

            Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

           В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

           При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий, в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

           Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства злоупотребления правом ответчиком - того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред.

           Из положений статьи 451 ГК РФ о свободе договора следует, что стороны вправе определить последствия досрочного расторжения договора при соблюдении баланса интересов сторон.

           Доказательств наличия у сторон разногласий при заключении договора относительно условий о его расторжении не представлено, как не имеется и доказательств того, что проект договора направлялся арендодателем, а арендатор вынужденно подписал договор с такими условиями, не имея при этом ни опыта работы на рынке, ни возможности заключить договор с другими лицами.

           Также, как верно указал суд первой инстанции, изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации не является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора.

           Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на условиях арендной платы, составляющей половины суммы курса иностранных валют, истец взял на себя риск изменения курса доллара США и Евро по отношению к рублю.

           Заключение договора аренды несёт в себе возможность изменения обстоятельств для арендатора независимо от того, предметом договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как по условиям договора арендная плата напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов, в связи, с чем заключение договора предполагает возложение на арендатора риска изменения обстоятельств (предпринимательского риска).

           С учётом экономической нестабильности внутри страны, имеющиеся предыдущие случаи резкого скачка курса валют и того, длительного срока аренды, истец при заключении договора должен был предвидеть возможность повышения курса иностранных валют.

           Таким образом, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Также в доводах жалобы истец, в качестве основания для расторжения договора аренды указывает на неоднократные пожары в торговом центре, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по содержанию здания в надлежащем состоянии.

           По правилам пункта 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

           В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

           В материалы дела истцом представлены сведения из средств массовой информации о том, что в здании торгового центра «Ярмарка» неоднократно были возгорания факты пожара представитель ответчика не отрицает.

           Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что несоблюдение ответчиком требований противопожарной безопасности, а также иные недостатки, препятствующие нормальному использованию помещения (ненадлежащее санитарное состояние, ненадлежащее состояние системы кондиционирования) реально существовали, и что такие недостатки препятствовали в использовании арендуемого помещения.

           В связи, с чем данный довод жалобы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Кроме того,  пункт 14.4 договора аренды предусматривал право для каждой стороны на его односторонне внесудебное расторжение во внесудебном порядке в течение первого года срока аренды.

           Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2015 года по делу № А06-9802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

О.А. Дубровина

Н.В. Луговской