Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А12-45510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является арифметически верным.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 322 967 рублей 78 копеек.

Указанные выводы судов первой и инстанций подтверждается сформированной судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2012 г. № ВАС-7512/12, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2012 г. по делу № А12-17419/2011; от 27 октября 2010 г. по делу № А12-272/2010; от 29 марта 2010 г. по делу № А12-9863/2009; от 1 марта 2010 г. по делу № А12-6771/2009).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку измененные исковые требования ООО «Торговый Дом «АгроАхтуба» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом № 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определением Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О, пришел к обоснованному выводу о полном возмещении истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Истцом судебные расходы подтверждены документально: договор об оказании юридических услуг от 25.11.2014 года, расходный кассовый ордер № У-215 от 25.11.2014, свидетельствующий об оплате истцом услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 35 000 рублей в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ООО «Старожиловоагроснаб» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении действия договора поставки № 509-13 от 27.05.2013 после 31.12.2013 основаны на неверном толковании материально – правовых норм.

В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

В данном случае стороны договора поставки № 509-13 от 27.05.2013 пришли к соглашению о продлении его действия на истекший период с 01.01.2014, что не противоречит нормам ГК РФ о свободе договора.

Поскольку стороны в дополнительном соглашении от 29.05.2014 продлили срок договора до 31.12.2014, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора принял обжалуемое решение с учетом его условий.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о недействительности договора поставки, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены соответствующими доказательствами, из представленных в материалы дело доказательств следует, что поставки товара были осуществлены во исполнение условий договора поставки от 27.05.2013 № 509-13/100а, действовавшего в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий от 29.05.2014. Условия о наименовании и количестве продукции стороны договора определили в универсальных передаточных документах.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу № А12-45510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин